一个论证哪怕再优秀，也只是辩论的一部分——或许还只是一小部分。辩论之所以要长期延续，是因为它们涉及众多领域，还会引入大量事实和主张，而这些事实和主张本身可能是不确定的、有争议的、相互冲突的，我们能够从中得出各种结论。比如，哲学家探讨幸福问题已经有几千年了。进步当然是有的，但没有哪一种论证做到了“一锤定音”，而且也不应该有。
单个论证会造成影响，但绝少能够造成全面 影响，哪怕它是完全正确的。单个论证、单个论证者会探讨辩论的某个方面，会修正和改进一些论证，会提出新视角和新想法……它们一直在变化。但是，辩论本身的变化往往是缓慢的，就像海轮转向一样。
要点在于，公共辩论里要有耐心。不管我们在甲板上如何慷慨激昂，言之凿凿，大船转向终究要慢慢来。辩论发生整体转向时，各方面的具体论证都会随之变化。因此，哪怕人们承认自己的部分立场可能有问题，他们也未必会在核心立场上改弦更张。维持原样或许看上去更有道理。他们并非不讲道理，就像你我一样：哪怕有人合情合理地反对我们 的部分论证（实话实说，肯定是有的 ），我们也可能会固执己见。改变不仅需要时间，往往还需要更有吸引力的整体蓝图。
那么，不管你的论证多么优秀，都不要指望听众会马上赞同你，只要他们能保持开放心态就好。你应该期待的是，对方愿意考虑 改变立场。而且，如果对方能看到你自己也愿意改变立场，这样成功的可能性才最高。要是逼得太紧，听众可能会进入“论战”模式，态度更加顽固。
当然了，辩论不是参与公共讨论的唯一形式，甚至未必总是最好的一种方式。在某些时候，激情呼吁、个人证词、长篇说教可能会更恰当。而且，我们有时也会受到强有力的诱惑去做出坏论证——有意添油加醋、使用可疑的信息来源等，尤其是对方似乎经常玩阴招的时候。诱惑是有的，我承认。但是，我最后要提出两点忠告：
第一，从长远来看，坏论证会减损好论证——也就是深思熟虑——的整体价值。这对社会是有害无益的。不幸的是，如果对方确实思维混乱，考虑不周，你可能就必须承担起澄清思路的责任。从长远来看，坚持好论证是唯一的取胜之道。
第二，实话说，如果对方真的经常玩阴招，他们很可能也擅长玩阴招：经验丰富、资金充足、罔顾廉耻。你是打不赢他们的。相反，你要发挥你的强项——既然你有本书在手，就可以堂堂正正——这恰好也是正确的选择。
论证就要好好论，尽可能做到开放周全。拿出正面观点。倾听对方观点，尽可能做出回应，与自己的论证联系起来。但是，你也要明白：辩论会持续下去。人生苦短，辩论日长。不管是在公共讨论之内还是之外，除了辩论，我们还有很多有意义的、建设性的事情可以去做。有发言就迟早要下台，接下来让听众自己考虑就好了！
附录一 常见论证谬误
谬误 指的是误导性的论证。很多谬误不仅迷惑性强，而且司空见惯，所以人们专门为它们起了名字。它看似是全新的话题，但实际上，我们说一类论证是谬误，意思往往不过是它违背了正确 论证的某条规则。例如，“错为因果”这种谬误是指因果性结论有问题，你可以从第五章中找到阐释。
下面列举并解释了一些典型的谬误，包括它们常用的拉丁文名称。
人身攻击 （ad hominem）：攻击作为信息来源人本身，而不是其资质或可信度，也不是实际论证。从第四章你了解到，如果我们认定是权威的某些人其实认识并不深入，或者立场不公正，或者内部存在重大分歧，那么他们就不具备权威资格。但一些攻击权威者的方式是不合理的。
卡尔·萨根认为火星上有生命存在，这丝毫不奇怪——毕竟，谁都知道他是个无神论者。我一点都不相信他的话。
尽管萨根确实参与过有关宗教和科学的公共讨论，但我们没有任何理由认为，他的宗教观影响了他对火星生命的科学判断。我们应该针对论证，而不是针对人。
诉诸无知 （ad ignorantiam）：主张某个命题是正确的，只是因为没有人证明它是错误的。一个经典的例子是参议员约瑟夫·麦卡锡指控某人为共产主义者，当他被要求拿出证据时，他说：
我在这方面掌握的信息不多，只是资料中没有任何信息能够证明他与共产党没有联系。
当然，也没有任何东西能证明 这一点。
诉诸怜悯 （ad misericordiam）：诉诸怜悯，以此争取特殊待遇。
我知道，这门课我每次考试都挂了，但要是过不了，我就得在夏季学期重修了。老师啊，您可一定得让我过啊！
有的时候，同情心是伸出援手的合理理由，但是在需要客观评价的时候，只靠同情心可就不行了。
诉诸群众 （ad populum）：诉诸群体情感，或者为了讨好群众而诉诸某个抽象的人（每个人都这么做 ！）。诉诸群众的论证是错误依靠权威的典型例子。它没有给出任何理由来证明，“每个人”为何是博学多识、值得信赖的信息来源提供者。
肯定后件 （affirming the consequent）：指的是下面这种错误的演绎推理形式：
如果p，那么q。
q。
因此，p。
还记得吗？在“如果p，那么q”这个命题中，p叫作“前件”，q叫作“后件”。肯定前件式 是一种逻辑有效的形式，它的第二个前提（小前提 ）说的是前件p成立（查一查规则22 ）。然而，肯定后件q就是另一种形式了，而且并非逻辑有效。即便前提正确，也不能保证得出正确的结论。例如：
如果路面结冰，那么邮件就来得晚。
邮件来晚了。
因此，路面结冰了。
尽管路面结冰会导致邮件来得晚，但邮件来得晚还可能有其他原因。上面的论证忽略了其他可能性 。
乞题 （begging the question）：暗中将结论用作前提。
上帝是存在的，因为《圣经》中有记载，而我知道《圣经》是正确的，因为它是上帝写的！
这个论证按照“前提—结论”的形式写出来就是：
《圣经》是正确的，因为它是上帝写的。
《圣经》说上帝是存在的。
因此，上帝是存在的。
为了证明《圣经》是正确的，论证者声称上帝写了《圣经》。但显然，如果上帝写了《圣经》，那么上帝就是存在的。因此这个论证恰好把它试图证明的东西当成了先决条件，或者说前提。
循环论证 （circular argument），即乞题。
WARP News节目是可信赖的事实来源，因为节目里老是说“本台只呈现事实”，所以他们说的一定是事实！
在现实生活中，循环论证往往会兜一个大圈子，但归根结底都是把结论代入了前提。
复合问题 （complex question）：这种提出问题的方式使人们无论同意还是 不同意，都不得不承认你希望证明的另一观点。一个简单的例子：“你仍然像过去一样以自我为中心吗？”无论回答“是”或“不是”，你都承认了自己过去以自我为中心。一个复杂些的例子是：“你能不能顺从良心，放下财欲，为我们的事业慷慨解囊呢？”如果回答“不能”，那么无论不出钱的真正原因何在，你都会感到愧疚；回答“能”，那么无论出钱的真正原因何在，你都会感到高尚。如果你想让别人捐款，直接开口要就行了。
否定前件 （denying the antecedent）：指的是下面这种错误的演绎推理形式——
如果p，那么q。
非p。
因此，非q。
还记得吗？在“如果p，那么q”这个命题中，p叫作“前件”，q叫作“后件”。否定后件式 是一种逻辑有效的形式，它的第二个前提（小前提 ）说的是后件q不成立（查一查规则23 ）。然而，否定前件p就是另一种形式了，而且并非逻辑有效。即便前提正确，也不能保证得出正确的结论。例如：
如果路面结冰，那么邮件就来得晚。
路面没有结冰。
因此，邮件没有来晚。
尽管路面结冰会导致邮件来得晚，但邮件来得晚还可能有其他原因。这种论证忽略了其他可能性 。
偷换概念 （equivocation）：在论证的过程中先用一个词的某个意思，之后又改用这个词的另一个意思。
女性和男性在生理和心理上存在差别。所以男女两性是不平等的，因此法律不应该声称男女平等。
前提和结论中的“平等”意义不同。说男女生理和心理上不平等，这里的“平等”是“相同”的意思。然而，法律面前的平等并不是指“生理和心理上相同”，而是指“应该拥有相同的权利和机会”。如果把“平等”一词的两个不同含义明确区分开，上述论证就可以改写成：
女性和男性在生理和心理上是不相同的，因此女性和男性不应该拥有相同的权利和机会。
一旦去掉了模棱两可的地方，我们就能明显发现，该论证的结论不但得不到前提的支持，甚至根本与前提无关。论证中没有给出任何理由证明，生理和心理上的差异为何意味着权利和机会也应该不同。
错为因果 （false cause）：因果性结论有误的论证的统称。具体参见第五章。
假二难推理 （false dilemma）：将两个往往完全对立的选项不公正地摆到别人面前，而排除其他一切选项。例如，“要么爱国，要么出国”。一篇学生论文中有一个更复杂的例子：“由于宇宙不可能由无生有，所以它一定是由一个有智慧的生命创造出来的……”好吧，也许说得没错，但除了由无生有，宇宙由智慧生命创造出来是唯一 的可能吗？这个论证忽略了其他可能性 。
道德争论似乎特别容易陷入假二难推理。我们说，胎儿要么是一个人，拥有你我的一切权利，要么是一团没有任何道德含义的组织器官；要么使用任何动物制品都是错误的，要么现在的所有使用方式都是可以接受的。实际上，其他可能性一般都是存在的。尝试寻找更多值得考虑的选择，而不是排除它们！
诱导性语言 （loaded language）：以煽情为主的语言。事实上，这种语言根本就不算是论证，而只是操纵（参见规则5 ）。
复述结论 （mere redescription）：前提仅仅是把结论换了一种说法，而不是给出具体的、独立的理据。（宽泛来说， 复述结论 可以算作 乞题 的一种形式。但是在这种情况下，前提和结论区别实在太小，连前提预设结论都说不上。将复述作为单独的一种谬误比较好 ）
列奥 ：马里索尔是一名优秀的建筑师。
赖拉 ：你为什么这样说？
列奥 ：马里索尔擅长设计建筑。
“是一名优秀的建筑师”和“擅长设计建筑”基本上是一个意思，列奥并没有为先前的论断提出具体的证据，而只是复述 了一遍。真正意义上的证据包括专业资质、优秀设计成果等。
莫里哀的话剧《没病找病》中对“复述结论”的讽刺可谓经典。剧中有个一本正经的医生，他在解释某种药物为何能帮人们入睡的时候说，它有“催眠功效”。听上去很有道理，很科学吧——其实“催眠功效”的意思就是它能帮人们入睡，丝毫没有解释机理。看上去医生在解释，实际上在剧中只是用拉丁语复述了一遍。简单吧（Ig-Bay eal-Day [8] ）。
不当结论 （non sequitur）：得出“无从得出的”结论，也就是说，从证据中无法合理推断出的结论，甚至是与证据无关的结论。这个词是不良论证的统称，应当具体考察错误的缘由。
以偏概全 （overgeneralizing）：根据过少的例证进行概括。仅仅因为跟你要好的同学都是运动员、都学商科、都是素食主义者，并不能推断出你的所有 同学都是如此（想想规则7和规则8 ）。大样本也未必能得出正确的概括，除非可以证明它具有代表性。要谨慎！
忽略其他可能性 （overlooking alternatives）：忘记了事件发生的原因可能多种多样，而不止一个。例如，规则19指出，只因为事件E1 和E2 可能有关联，并不能得出E1 导致E2 的结论。也可能是E2 导致E1 ；或者其他某事同时 导致了E1 和E2 ；或者E1 导致了E2 ，反过来 E2 又导致了E1 ；或者E1 、E2 之间干脆没有关系。假二难推理是另一个例子：通常可能性远远不止两个！
劝导性定义 （persuasive definition）：给某个词语下一个看似简明，实则具有劝导性的定义。例如，有人可能把“进化”定义为“一种无神论观点，认为在假定的数十亿年时间里，各个物种在纯粹偶然事件的作用下不断发展变化”。劝导性定义也可能暗含褒义：例如，有人可能把“保守主义者”定义为“对人类的限度有着现实认识的人”。
扣帽子 （poisoning the well）：在论证展开前就用诱导性语言加以诋毁。
我深信，你们还没有上那些顽固分子的当，他们到现在仍然执迷不悟地认为……
一个更加不容易发现的例子：
没有一个敏感的人会认为……
错置因果 （post hoc,ergo propter hoc）：仅仅因为时间上前后相继便草率地断定存在因果关系。这也是一个统称，具体参见第五章里谈到的问题。反思一下，其他因果解释是不是更加合理。
扯开话题 （red herring）：引入一个不相关的、次要的话题，从而将注意力从主要话题上移开。这种方法通常会扯到容易让人们情绪激动的话题上，免得引起注意。例如，在讨论不同品牌汽车的相对安全程度时，插入汽车是否在美国制造就属于扯开话题。
附录二 定义
在有些论证中，词义需要特别重视。有时我们可能不知道一个词语的既有含义，或者需要具体形容。如果你要论证的结论是“鱼貂（wejack）是食草动物”，那么，除非你是在和一名阿尔冈昆生态学家讲话，否则你的头一个任务就是解释词义 [9] 。如果你在其他地方碰到了这个结论，那么你首先需要一本词典。
在其他一些情况下，用的词虽然很常见，但词义依然不明确。例如，我们在讨论“辅助性自杀”这个话题时，并不一定理解它的确切含义。在围绕它进行有效的论证之前，我们需要对论证对象 有统一的认识。
当对一个词语的含义有争议时，我们也需要给出定义。例如，什么是“毒品”？酒精是毒品吗？烟草呢？如果它们是毒品，怎么办？我们能否从逻辑上回答这些问题？
当词语含义不明确时，使之明确
我的一个邻居被本市历史街区委员会训斥了一番，因为她在庭前放置了一个四脚灯塔模型。市政府规定，历史街区内的庭院里禁止防止任何“固定装置”。我的邻居被传唤到委员会，他们勒令她将灯塔模型拆除，她大发雷霆。这件事登上了报纸。
然而，一本词典带来了转机。在《韦氏词典》中，“固定装置”是指固定或附着在其他物体（如房屋 ）上的东西，例如房屋固定附着物，或者结构件。然而，这个灯塔模型是可移动的，像草坪上的装饰品一样。既然法律没有具体给出其他定义，那么灯塔模型就不是“固定装置”，因此它不应被拆除。
问题越繁难，词典的用途就越小。一方面，词典往往是通过同义词来下定义，而这些同义词可能跟你要解释的词语同样不明确。另外，词典也可能给出多个义项，你不得不从中选择。还有的时候，词典根本就是错误的。
在上一个故事中，《韦氏词典》或许起了很大作用，但它给“头疼”下的定义是“头部疼痛”——太宽泛了。前额或鼻子被蜜蜂蛰了一下或者被刀割伤，也会造成头部疼痛，但那不是头痛。
于是，对于某些词语，你需要进一步阐明词义。措辞要具体明确，不能模糊（规则4 ）。具体，但也不能太狭隘。
有机食品是不施化肥或农药生产出来的食品。
这样的定义能使人形成明确的概念，可以进一步调查和评估。当然，论证过程中要确保 定义前后一致（不要模棱两可 ）。
词典的一个好处是中立性。例如，《韦氏词典》将“堕胎”定义为“强行将哺乳动物的未成熟胎儿从体内取出”。这是一个恰到好处的、不偏不倚的定义。我们不能靠词典来决定堕胎是否道德。对比一下堕胎争论中一方常用的定义：
“堕胎”意味着“谋杀婴儿”。
这种定义有诱导性。胎儿与婴儿不一样，“谋杀”这个词不公正地把邪恶之念强加给善意之人（无论下这个定义的人认为他们犯了多么大的错误 ）。结束胎儿的生命与结束婴儿的生命相似这个命题值得商榷，但论证旨在证实 结论，而非靠定义来假定 观点。（参见规则5和附录一“谬误”里面的“劝导性定义” ）
你可能需要做一些调查。例如，你会发现，“辅助性自杀”的意思是允许医生帮助有意识、有理性的人安排和执行自身的死亡过程。这不包括允许医生在未经病人同意的情况下为病人“拔掉医疗器械的电源插头”（那是“非自愿安乐死”——不是一码事 ）。人们可能有很好的理由反对如此定义的辅助性自杀，但如果从一开始就明确了定义，至少可以保证争论各方谈论的是同一件事。
有时我们可以把一个词语定义为一套测试或程序，旨在判断一种情况是否符合该词。这就是可操作定义 。例如，威斯康星州立法规定所有立法会议都要向公众开放。但就这条法律的目的而言，究竟什么算是“会议”呢？这条法律给出了一条非常到位的标准：
如果有足够数量的立法议员聚集在一起，反对集会讨论之法案通过实施，那么任何这样的集会都是“会议”。
这是一个很狭隘的定义，不能涵盖日常用法里的所有“会议”。但它确实达到了这条法律的目的：防止立法者在没有公众监督的情况下做出重大决定。
当词义存在争议时，先从明显的例子着手
有时候一个词语的含义存在争议 。也就是说，人们对这个词语的具体适用范围有不同意见。这种情况下，单纯明确词义是远远不够的，需要一种更为复杂的论证。
当一个词语的含义存在争议时，你可以区分出三个相关的范畴。第一个范畴包括这个词语明显适用的事物。第二个范畴包括这个词明显不 适用的事物。在两者之间是地位不明确的事物——也就包括存在争议的地方。你的任务是给出一个定义，使之能够：
1.包括 这个词语显然适用的一切事物；
2.排除 这个词语显然不适用的一切事物；
3.在两者之间划定一条尽可能清楚的界限 ，并解释 为何定于此处，而非他处。
考虑一下，“鸟”怎么去定义。是啊，究竟什么是鸟呢？蝙蝠是鸟吗？
为了符合第一个要求，可以先从它属于哪一个大类（种属 ）出发。对于鸟来说，自然的种属就是“动物”。为了符合第二个和第三个要求，我们需要具体说明，鸟如何有别于其他动物（种差 ）。所以我们的问题是，与其他动物相比，鸟类——所有 鸟，而且只有 鸟类——具有哪些特征？
这个问题看起来简单，实则不然。例如，我们不能把界限划定在飞行上，因为鸵鸟和企鹅不会飞（所以这个定义不能涵盖所有鸟，违背了第一个要求 ），而黄蜂和蚊子却可以飞（所以这个定义纳入了非鸟类的动物，违背了第二个要求 ）。
结果，所有鸟都具有，且只有鸟类具有的特征是拥有羽毛。企鹅和鸵鸟有羽毛，尽管它们不会飞，但仍然是鸟类。但会飞的昆虫不是，蝙蝠也不是。
现在请思考一个更难的问题：“毒品”的定义是什么？
还是先从明显的例子着手。海洛因、可卡因和大麻显然是毒品。空气、水、大多数食品和洗发剂不是 毒品——尽管它们与毒品一样，也是“物质”，并且都被我们吸入体内或涂抹在身体表面。不那么明确的例子包括烟草和酒精。
那么，我们的问题是，有没有任何概括性描述能涵盖所有明显是毒品 的例子，不涵盖任何明显不是毒品 的例子，而且在两者之间划定一条明显的界限？
有人——甚至包括一个总统委员会——已经对毒品下过定义，即以某种方式影响大脑或身体的物质。但这个定义太过宽泛。空气、水、食品等都符合这个定义，所以它没有满足第二个要求。
我们也不能把毒品定义为以某种方式影响大脑或身体的非法 物质。这个定义可能涵盖了所有毒品，但它没有满足第三个要求。它没有解释，为什么这条线要划在这个地方。毕竟，定义“毒品”的最初目的很可能就是为了决定哪些物质应该 合法，哪些不应该！把毒品定义为非法物质等于绕开了定义这一步。（严格地说，它犯了乞题的谬误 ）
试试这样来论证：
“毒品”是一种能够以某种具体的方式影响大脑和身体，并以此为主要用途的物质。
海洛因、可卡因和大麻显然都可列入此类。食品、空气和水不能——因为尽管它们能影响大脑，但这种影响不是具体的，也不是我们吃东西、呼吸和喝水的主要原因。下面来看不那么明确的例子：主要 影响是具体的 吗，是对大脑 的影响吗？使人产生错觉，并使情绪发生变化似乎的确是当前关于毒品的道德争论的主要焦点，所以，我们可以说这个定义找到了人们真正想要的那种区分。
我们应该加上毒品使人上瘾这一条吗？或许不应该加。有些物质使人上瘾，但不是毒品——比如某些食品。如果某种物质“以某种具体的方式影响我们的大脑”但没有 成瘾性怎么办（例如，有人声称大麻就是这样 ）？那么它就不是毒品了吗？或许成瘾性可以定义“吸毒成瘾 ”，但不能定义“毒品”。
定义不能代替论证
定义能够帮助我们组织思想，将相似的事物归类，发现主要的相似点和差异点。有时人们甚至会发现，在清楚地定义词语之后，他们在某个问题上实际不存在任何分歧。
然而，单凭定义本身很少能够解决疑难问题。例如，我们之所以要定义“毒品”，部分原因是要确定对特定的物质采取何种立场。但这样一种定义无法回答问题本身。根据这个提出的定义，咖啡也是毒品。咖啡因当然能以某种具体的方式影响大脑。它甚至能使人上瘾。但我们能因此认为咖啡应该被禁止吗？不能，因为对于很多人来说，这种影响是轻微的，社会效果是积极的。在我们得出任何结论之前，有必要权衡利弊。
按照这个提出的定义，大麻是一种毒品。它 应该（继续）被禁止吗？就像咖啡一样，我们有必要做进一步论证。有人声称，大麻同样只有轻微的影响和积极的社会效果。假设他们是正确的，你就可以论证大麻不应该被禁止，即使它（像咖啡一样 ）是一种毒品。其他人认为，大麻的影响要恶劣得多，并常常“诱使”人吸食其他毒性更强的毒品。如果他们是正确的，那么无论大麻是不是毒品，你都可以主张禁止它。
或者，也许大麻与某些抗抑郁药和兴奋剂非常接近——这些（处方 ）药按照我们提出的定义也属于毒品，但我们不需要禁止它们，而是应该管控 。
同时，按照我们给出的定义，酒精也是毒品。实际上，它是所有毒品中使用最广泛的一种。它的危害是巨大的，包括肾病、婴儿先天缺陷、半数的交通死亡事故等。应该限制或禁止酒精吗？或许应该，虽然对立的论证也存在。然而，仅仅断定酒精是毒品同样无法解决问题。这里考虑的重点是酒精的影响 。
一言以蔽之，定义有利于明晰问题，但大部分情况下，定义本身并非论证。你应该做到用词明晰，这样别人才知道你问的是什么问题，但不要觉得明晰问题就等于回答问题。
[1] 原注：《迈阿密新闻》，1973年9月23日。
[2] 原注：欲了解当代气候科学发展概况，不妨先阅读G.托马斯·法默的简明教材《现代气候变化科学》（Modern Climate Change,Springer，2015），其中包含了若干怀疑气候变化存在的主张。当然了，专家共识可能是错误的。然而，专家共识往往代表了现有最可靠的判断。比如，哪怕是“否认”气候变化的人在得知自己可能患有重病时，也不会反对医生们的一致建议。他们可不敢赌专家们都错了，这可是关乎性命的事，不管他们多想唱反调。但是，面对气候专家的共识，他们怎么竟然会赌上地球的未来呢？更恶劣的是某些政客。他们试图削减气候研究，甚至阻挠科学家与公众或公立机关联系，不让他们沟通如何适应气候变化的情势。此种行径不是建设性的、基于证据的怀疑意见，而（似乎）恰恰是怀疑的反面。负责任的否认观点是需要证据的！
[3] 原注：参见吉姆·吉尔斯，《互联网百科横向评测》[Internet Encyclopedias Go Head to Head,Nature 438（7070）：900-1；2005年12月]。《自然》（Nature）杂志2006年3月刊登了《大英百科全书》的回应和《自然》杂志的再回应。
[4] 原注：柯南·道尔，《银斑驹》（The Adventure of Silver Blaze），收录于《歇洛克·福尔摩斯全集》（The Complete Sherlock Holmes,Garden City,NY：Garden City Books，1930），第199页。
[5] 原注：由大卫·摩洛改写自迈克·沃尔的《官方声明：无人曾在太空做爱》（No Sex in Space Yet,Official Says，2011年4月22日）。
[6] 原注：柯南·道尔，《四签名》（The Sign of Four），收录于《歇洛克·福尔摩斯全集》，第91-92页。
[7] 原注：欲了解该论证的当代论述，参见宇航员赛思·肖斯塔克的《人类在地球上孤单吗？》（Are We Alone？），收录于道格拉斯·瓦克奇和阿尔伯特·哈里森编辑的《地外文明》（Civilization Beyond Earth,Berghahn，2013），第31-42页。
[8] 译者注：属于儿童黑话，英文叫pig Latin，直译为“猪猡拉丁语”，只是在英语上加一点规则使发音改变而已。此句即It is easy nay，意思是“简单吧”。
[9] 原注：鱼貂是阿尔冈昆人对北美洲东部一种形似臭鼬的动物的称呼。实际上，鱼貂不是食草动物。