２４ａ１６，“一个前提就是肯定或否定一物为另一物的语句。”
②同上ｉｉ。
１，５３ａ８，“结论陈述有关另一确定事物的一个确定的事物”。
③同上ｉ。
１，２４ｂ１６，“我把前提分解于其中的东西称为词项，即是谓项与主项。”
④亚里士多德也把ρｓ一字当作ριμóｓ（即“定义”）
的意义来使用。我J J极为同意Ｆ。
卡普的意见，他说（前引书，第２９页）
ρｓ一字的这两种不同的意义J“是完全彼此独立而且未曾被亚里士多德本人混淆过的。但是不幸的是像卡尔。
普兰特尔这样的学者……竟把他关于亚氏逻辑的图景安置在这种同音异义词之上……他把一个无意义的逻辑的ｈｏｒｏｓP（“ｔｅｒｍ”
，词项）
和在定义意义下的ｈｏｒｏｓ（在普兰特尔是德文Ｂｅｇｒｉｆ）
的形而上学的相关意义等同起来。
其结果是灾害性的混淆。“
按ｈｏｒｏｓ是希腊文ρｓ的拉丁文拼音。——译者P J
-- 25
２。
前提和词项A ３１
特称的记号的前提称为不定的，例如“快乐不是善。”
①
在《前分析篇》中，关于词项没有说什么。普遍和单一词项的定义只在《解释篇》中提出，如一个词项具有表述许多主项那样一种性质，就叫做普遍的，如“人”
；一个词项不具有这个性质就叫做单一的，如“卡里亚”。
②亚里士多德忽略了一个非普遍词项并不必定是单一的，因为它可以是空的，如像他本人在几章之前所引用的词项“羊鹿”（ｇｏａｔ－ｓｔａｇ）。
③
亚里士多德在建立他的逻辑的时候，并没有对单一的或空的词项给以注意。在包含他的三段论理论的系统解说的《前分析篇》前几章中，只有普遍词项被谈到了。亚历山大公正地指出，亚里士多德所给的关于前提定义仅仅适用于普遍词项而不适用于个体的或单一的词项。
④显然，全称和特称前
①《前分析篇》ｉ。
１，２４ａ１７（第１１页注②所引原文的继续）
，“这或者是全称的，或者是特称的，或者是不定的。全称的我指的是陈述某物属于所有的某物或属于无一某物；特称指的是属于有些或不属于有些或属于并非所有的某物；不定的指的是属于或不属于某物而没有任何标志表明它是全称还是特称，例如：”相反的东西是同一门科学的主题，或者：快乐不是善。“
②《解释篇》７，１７ａ３９，“我用”普遍的，一词所指的是那些词项，它们具有表述许多主项那样一种性质；我用‘单一的’一词指的是那些词项，它们不能像那样表述。
如‘人’是普遍的，‘卡里亚’是单一的。“
（卡里亚是一希腊人名。——译者注）
③同上，ｉ。
１６ａ１６（ραγDαｓ羊鹿）
R H M Q J④亚历山大注释本１０。
１，“至于感觉上和数目上单一的东西，那么，不论是全称前提，还是一般地把前提划分（διρισμòｓ）为全称与特称，或者那种仅仅J适用普遍词项的前提的划分，对于它们都是不适用的。个别的东西不是普遍的东西。”参看同书６５。
２６。
-- 26
４１第一章 亚里士多德三段论系统的要素
提的词项必须是普遍的。亚里士多德当然不会认为像“所有卡里亚是人”或“有些卡里亚是人”这种表达式是有意义的，如果仅仅只有一个卡里亚的话。关于不定前提的词项也必须如此看待：它们同样是普遍的。这是由亚里士多德为它所取的名字以及他所给出的例子而来的。一个人不能决定说“没有快乐是善”是真的或仅说“有些快乐不是善”才是真的时，就可以用不限定主词的量的方式说：“快乐不是善”。但在这最后一句中的“快乐”
，犹如在前两句中一样，仍是一个普遍词项。
亚里士多德在其全部三段论理论的全面系统解说中，实际上对待不定前提一如对待特称前提，但是没有明白地陈述它们之间的等值。
①这一点是亚历山大才作到了的。
②
不定前提在亚里士多德的逻辑系统中是不重要的。亚里士多德没有用这类前提构造任何逻辑断定命题（ｌｏｇｉｃａｌ
ｔｈｅCｓｉｓ）
，不论是一条换位定律还是一个三段论。
它们被后来的逻辑学家去掉而只保留了为传统逻辑的学习者熟悉的四种前提，即全称肯定，全称否定，特称肯定，以及特称否定。这样作是对的。在这个四重划分之中，没有为单称前提留下什么地位。
③
①例如，见《前分析篇》ｉ。
４２６ａ２９，“无论前提是不定的还是特称的，我们将有相同的一三段论。”或７，２９ａ２７“这也是显然的，用一个不定的肯定（前提）
替换特称肯定（前提）将会在各格中产生同样的三段论。“
②亚历山大注译３０。
２９，“他没有谈到不定的前提（亦即关于不定前提的换位）
，因为它们在三段论中是完全无用的，并且可以把它们看作与特称是相等的。“
③关于单称命题可看作构成全称命题的一个子类这种断定所作的论证——比如，见Ｊ。
Ｎ。凯因斯：《形式逻辑》，伦敦１９０６年版，第１０２页——在我看来是完全错误的。
-- 27
３。为什么单一词项被亚里士多德略去了素A ５１
３。为什么单一词项被亚里士多德略去了A在《前分析篇》中，有一章颇为有趣，在那里亚里士多德把一切事物划分为三类。他说，有些事物根本不能真正地表述任何事物，如“克里翁”（Ｃｌｅｏｎ）和“卡里亚”
（Ｃａｌｉａｓ）以及个别地可感觉的事物，但其它事物，比如，人或动物，可以表述它们。另外有些事物为第二类，它们自身表述他物但没有什么先于它们的东西来表述它们。对这类事物没有举出例来，但是很明显，亚里士多德是指那些最普遍的东西，如象存在（ｂｅｉｎｇ，ò）。属于第三类的是那些事H F物，它们可以表述别的事物并且别的事物也可以表述它们，例如，人表述卡里亚而动物表述人，并且亚里士多德得出结论说，论证和研究通常都是关于这类事物的。
①
在这一段话中，有一些不精确之处，必须首先加以改正。
说一个事物可以表述另一个事物是不正确的。事物是不能表述的，因为一个谓词是命题的一部分，而一个命题是具有某种意义的一系列口说或书写的词。词项“卡里亚”可以表述另一个词项，但不是卡里亚这一事物去表述。这里所作的分类不是划分事物而是划分词项。
①《前分析篇》ｉ。
２７，４３ａ２５—４３，“在所有存在的事物中，有一些是不能真正地和普遍地表述任何别的事物，如克里翁和卡里亚，即是个体的和可感知的东西，但是其它事物可以表述他们（因为他们之中的每一个都同时是人又是动物）
；而有一些事物本身表述其它事物，但是没有什么在先的事物来表述它们；还有一些事物表述其它事物，而其它事物也表述它们，如人表述卡里亚，而动物表述人。
……并且，论证和研究通常都是有关这类事物的。“
-- 28
６１第一章 亚里士多德三段论系统的要素
说个体的或单一的词项，像“卡里亚”
，不能真正地表述任何东西也是不对的。亚里士多德本人曾给出带有单一词项的谓词的真命题，像“那个白色的东西是苏格拉底”或“那个走来的人是卡里亚”。
①亚里士多德说这样的命题是“偶然”的真。还有这一类的其它例子并非仅仅偶然是真的，如“苏格拉底是苏格拉底”或“索福罗里斯库斯（Ｓｏｐｈｒｏｎｉｓｃｕｓ）是苏格拉底的父亲。”
第三点不精确之处，是关于亚里士多德从这个词项分类所得出的结论。