是什么令到中移动在同样模式的服务，收费远较中联通昂贵，同时却录得更高的实际客户增长？（按2003年底的客户数目为基数，增长率则大致相同，两者每月上客人数均增加1.9%。）
单从GSM的APRU来衡量，中联通及中移动在2004年上半年都下降了9%。但实际上中联通的整体APRU下降幅度，若连同CDMA计算在内，则远不止此数，单是CDMA的APRU已下降了29%。
笔者归纳了以下数个原因：
（一）中移动成立历史较长，有先入为主的优势；
（二）中移动的客户是高用量的客户；
（三）中移动集中发展GSM，因此其网络比中联通较优质，无论在拨出及接收的断线率都很低，最适合高用量人士；
（四）过去数年，中联通的双网络策略未能凑效。虽然母公司承担了发展CDMA网络的资金，可是面对固定的租网费用及用户减费的竞争，中联通的CDMA运作仍是无利可图。只靠本身每年约人民币200亿元的现金流来发展GSM网络，亦嫌不足。投入资金只及中移动的三分之一。所以中联通的GSM服务无法与中移动分庭抗礼。从数据可以看到，中联通是希望藉着价钱竞争，但最终只能吸纳到一些低用量的客户。
第四部分中移动及中联通的上客速度与收费（2）
表44：比较中联通及中移动的营运成本效益
中联通 与营业额相比 中移动 与营业额相比
（RMBM） （RMBM）
收入
GSM业务 40,304 59.6% 131,693 81.5%
CDMA业务 16,623 24.6% - 0.0%
其他（1） 7,121 10.5% 27,345 16.9%
产品销售（2） 3,596 5.3% 2,464 1.5%
总收入 67,644 100.00% 161,502 100.00%
支出
CDMA租网费用（3） 3,515 5.2% - 0.0%
租线费用（3） 806 1.2% 4,914 3.0%
接驳费用 5,920 8.8% 12,868 8.0%
折旧（4） 15,975 23.6% 36,611 22.7%
无形资产摊销（4） 410 0.6% 1,850 1.1%
人工支出 4,575 6.8% 7,700 4.8%
其他支出（5） 26,172 38.7% 41,302 25.6%
坏帐（5） 1,749 2.6% 2,006 1.2%
业务出售亏损 663 1.0% - 0.0%
财务成本（6） 1,763 2.6% 1,292 0.8%
税项 1,888 2.8% 17,412 10.8%
总支出 63,436 93.8% 125,955 78.0%
经营利润 4,208 35,547
少数股东利益 9 9
纯利 4,217 6.23% 35,556 22.02%
每股利润 0.336 1.810
附注：制造这个表的难处是在于两家公司以同一个项目来作比较，但公司在收入及开支往往有自己的定义，因此制作时一定要先参考公司的附注，将每个细小数据分辨开，例如：
（1）将中移动对客户的罚款也加上作为营业额；将中联通的短讯、互联网、长途电话及传呼服务算作营业额；
（2）中移动将其手机销售净额不以营业额入帐，而是放在经营利润后的额外收入，所以笔者要将这个手机销售搬上去，作为营业额，方便与中联通直接比较；
（3）笔者将中联通租用的CDMA网络及租线的费用分开，这便可很清楚看到CDMA的营运成本；
（4）中联通的折旧是包含了无形资产摊销，笔者将之分开；至于中移动的无形资产摊销是放在营运利润后，笔者将之改为营运上的支出，方便与中联通作一直接比较；
（5）中联通的其他支出是包括了推广费用、行政费用及手机成本，也包括了坏帐；笔者将其中的坏帐分开，方便与中移动作一比较。
（6）财务成本是将财务支出减财务收入，即为一净额数字。
第四部分中联通运作成本较中移动高
（一）折旧
中联通经营两个网络，而CDMA的网络，是根据客户人数向母公司租用的，所以中联通在2003年用了人民币35.15亿元向母公司租用这个网络（参考表44）；反而中移动则没有这项开支。折旧方面，二者都要为他们的GSM网络作出折旧，二者的折旧与总收入比较都相当接近，约为23%。但是，从另一个角度来看，如果将中联通2003年的折旧人民币159.75亿元比对其本身GSM及其他服务的收入合计人民币474.25亿元，折旧占相关收入高达33.7%，显示中联通有不少其他与电讯相关的设施需要折旧，但是传呼、短讯及长途电话的营业额有限。
用另一个计算方法，就是将所有租用及折旧的费用相加，即中联通的CDMA租网费用、租线费用及折旧相加得到人民币202.96亿元，与服务收入人民币640.48亿元相除（撇除产品销售），其比率达到31.7%。中移动的租线费用加上折旧为人民币415.25亿元，与服务总收入人民币1,590.38亿元相除（撇除产品销售），比率则为26.11%。换言之，维持一个网络的服务成本，是较维持两个网络的成本便宜得多，二者相差5.5个百分点。
（二）人工开支
参考表44，中联通的人工开支与营业额相比达到6.8%，比较中移动的相关比率，高出2个百分点；这方面又进一步证明，维持两个网络，无论在人工或成本上，要较维持一个网络昂贵，所以营运效率明显较低。