为什么没有“齐抓共管”，全社会却共同地欣欣向荣？
例如：如果您认为隔壁的“成人书店”应该关闭的话，那您只有一个办法，就是拿出具体的证据来说明，该书店究竟侵犯了你的什么具体权利；光说“有伤风化”不行，泛泛地说“毒害青少年”也不行。反之，这家书店之所以能够在您的隔壁开张，也一定是拿出了不侵犯他人权利的具体证据。
因此，那里的政府可怜得很。例如纽约市政府，一直等到一些个人以“危害我的宗教活动”为理由，提出和通过议案，才得以仰仗“教堂附近不准搞”的法律，最终迫使那著名的“第42街色情表演区”搬到其他地方去。可怜的他们，多想也来个“破门而入、人赃俱获、一举捣毁、又打又罚、斩草除根”啊。可是不行，有一大堆个人的“财产权”、“经商权”、“隐私权”在等着反击他们呢！
再例如，在举世闻名的阿姆斯特丹“红灯区”，有一本免费发放的小册子上专门告诫男客：这里没有“社会安全”的警察，但是却有“安全套”警察。因为你们来找小姐并不侵犯社会安全，但是如果不使用安全套，那就是侵犯了小姐的个人权利，就是违法。
所以我主张：当“性”即将发生和发生之后，我们不应该去问它是不是符合所谓的社会道德；也不应该仅仅问它是不是属于当事人自己的权利，还要问它有没有侵犯他人的同样同等的权利。如果既没有侵犯他人的权利，也确实是在行使自己的权利，却违反了所谓的社会道德；那么，肯定是那个道德错了，而不是相反。
总而言之，这种个人权利式的爱情主导的道德可以总结为：以自己的权利为前进动力（而不是盲从任何一种社会道德，无论是保守的还是开放的），以对方的同等同样的权利为前提（而不是诱、骗、欺、压），以不侵犯所有相关者的个人权利为界限（而不是天马行空），以爱情为主导（而不是“唯情爱主义”更不是利欲熏心）。如是，那么中国性革命的前途就会像它本身那样美好。
潘绥铭等：《当前中国人的性行为与性关系》第十六章（全文版权所有）
----------------
[1]性存在是我们对于sexuality的译法，也有人翻译为性现象、性经验、性素质等等。
[2]IraL.Reiss：AnEndtoShame，PrometheusBooks，Buffalo，NewYork，1990，pp.85-87
[3]除去男在上女在下的通常方式。
[4]包括调查时未婚未同居、婚变后处于单身状态却已经有过性生活和与前夫妻有过婚前性行为。
[5]其中1.1％的人是再婚者，因为在“艾滋病时代”，再婚也是多伴侣，应该与“专一”区别开。
[6]在婚者是说调查时仍然处于婚姻之中的人，其中有1.8％的人是同居6个月以上。
[7]在控制了城乡差异、文化程度、婚姻状况和职业之后，计算年龄与目标变量之间的相关值，