友谊是将整个世界连接在一起的唯一纽带。
--伍德罗。威尔逊 (Woodrow Wilson,美国第28任总统)
对我们来说，每个朋友都是一个独特的精彩世界，如果尚未与朋友相识，这世界就不存在，只有与朋友相逢相识，这世界才更精彩。
--阿奈斯·宁 (Anais Nin,法国作家)
朋友的点滴相助才使我走到今天
——约翰·列侬 (John Lennon,英国著名摇滚乐队“甲壳虫”成员)
请回想一下你最好的两个朋友。为什么他们和你如此亲近？为什么你把他们当成朋友？你是否可能只是喜欢他们，而非爱上他们。 (或者至少你不是“痴恋”他们，抑或你可能认为他们只是比“朋友”稍好一点。) 你可能和他们共度过很多美好的时光，他们在身边让你感到舒适安心；你知道他们也喜欢你，如果你需要帮助，他们都是你的依靠。
的确，朋友能带给你非常多样而复杂的积极情感体验。朋友有时会让你厌烦，但你还是会喜欢他们。因为他们是你最好的朋友，所以他们能了解你不为人所知的私人信息。你喜欢与他们共处，并希望你们的亲密关系能永远持续。事实上，如果你回顾一下亲密关系的特征 (见第1章亲密关系的性质)，就会发现你和最要好的朋友之间的联系的确非常亲密。你或许非常了解他们，对他们有着高度的信任和忠诚；你体验到的关心程度、相互依赖性和相互一致性可能没有和恋人相处时那么深厚，但这三个因素在朋友之间仍会出现。
那么，朋友关系是否和爱情关系一样，只不过亲密程度更低而已？答案既是肯定又是否定的。友谊和爱情关系的构成因素是一样的，但各个因素的结合不同。并且友谊通常也并不具备爱情的某些成分，所以两者的构成并不一样。但友谊和爱情有许多要素非常类似，通过具体描述亲密伙伴的特征，本章能为我们对爱情 (第8 章) 的学习打下基础。我们还会涉及一些其他主题，比如友谊的各种特征，探讨男人和女人是否能“仅仅是朋友”。
友谊的本质
友谊是我们获得快乐和支持的必不可少的源泉。对年轻人的一项研究发现，超过三分之一的人 (36%) 认为友谊是他们目前“最亲近、最深刻、投人最多和最亲密的”人际关系 (Berscheid et al., 1989)。很多人 (47%) 明确指出爱情关系是他们最为重要的伙伴关系 (其中没有一个人结过婚)，但友谊显然是我们和他人发生联系的重要方式。即使人们结婚之后，友谊仍然非常重要。另一项研究采用体验式取样 跟踪人们的交往，结果发现被试与朋友在一起时一般比独自一人或者与家庭成员 (包括他们的配偶) 在一起时，有着更多的乐趣。如果配偶和朋友都在身边，那将是最美好的时光。但如果两者只能择一，朋友带来的快乐和兴奋往往比配偶带来的要多 (Larson & Bradney, 1988)。为什么友谊竟然如此重要？
友谊的属性
人们在谈到朋友时会想起各种各样的特征。研究者要求居住在波士顿、纽约和洛杉矶的职业男性和女性填充完整下面的句子“朋友是……的人”。他们报告出的朋友特征 (按出现的频率由高到低排列) 如下：
与我们亲密的人，
我们信任的人，
我们可以依赖的人，
能与我们分享的人，
接纳我们的人，
关爱我们的人,
与我们亲近的人,
我们喜欢与之共处的人。
人们显然认为朋友会投桃报李地公平对待自己和欣赏自己。朋友还是危难中寻求安慰和援助的最可靠的人。
其他研究发现了友谊的更多属性。除了上面列出的接纳、支持、愉悦、关爱、了解和信任之外，典型的友谊还包括平等 (朋友双方的爱好都受到重视)、真实 (能够自由自在地展现自我而不用矫揉造作) 和尊敬 (珍视彼此的才能和决定) 等特征 (Davis & Todd, 1985)。有学者把这些不同的特征提炼总结为三大主题：友谊包含情感的、共有的和社交的要素。情感部分指的是：
个人思想和感情的分享 (即自我表露)，以及与亲密、欣赏和情爱 (包括尊敬与热情、关心、爱意等情感) 有关的表情达意。此外，朋友还能提供鼓励、感情支持和共情，巩固个体的自我概念。这一切都是建立在友谊的信任、忠诚和奉献基础之上 (devries, 1996, p.252)。
友谊的共有方面指的是参与共同的活动、朋友彼此的类似之处、给予和得到实际的帮助等。而友谊的社交方面把朋友看成“娱乐、玩笑和消遣的源泉” (devries, 1996, P.253)。从而有学者把友谊 (friendship) 定义为“一种自发的人际关系，通常表现出亲密和扶助，双方彼此欣赏，并企求对方的陪伴” (Beverly Fehr, 1996, p7)。
友谊和爱情的差异
那么，怎么区分友谊和爱情？我们在第8章详细讨论爱情时将会看到，爱恋包含着比喜欢更复杂的情感。喜欢和爱恋都包含对伙伴正面、热情的评价，但浪漫的爱情还包括对伴侣的着迷、性的欲望和比友谊强烈得多的排他性的愿望 (Giordano et al., 2006)。爱情关系还有着更严厉的行为标准；对待爱人应该比对朋友更加忠诚、更加愿意伸出援手 (Davis & Todd, 1985)。调节友谊的社会规范较之爱情关系的规范约束力较小，友谊也更易于解体 (Fehr, 1996)。此外，朋友不太可能会公开表达正面情感，他们在一起相处的空闲时间一般也比情侣要少得多。
这些差别并不仅是因为大多数友谊发生在同性之间。异性之间的友谊一般也不如爱情那么激情澎湃、忘我投人 (Comiolly et al., 1999)。所以，友谊一般比爱情承担的责任更少，情感强度更弱，排他程度更低。并且和爱情不同，友谊一般并不存在性的亲密 (虽然有些友谊中存在；我们稍后再来考察“发生性关系的朋友”)。
所以，深厚的友谊虽然不如爱情充满激情，但仍然具有奖赏价值，包含着亲密关系的所有其他组成部分。下面我们就来看看友谊的这些成分。
尊敬
当我们尊敬别人时，我们会非常钦佩和重视他们。值得尊敬的特质看来包括令人赞扬的道德品质、对他人的体贴入微、接纳他人、诚实、倾听他人的意愿等等 (Frei & Shaver, 2002)。我们一般喜欢那些令我们尊重的人，对朋友或爱人越尊敬，那么与此人的关系越令人满意 (Hendrick & Hendrick, 2006)。最密切的朋友往往是我们尊敬的人。
信任
当我们自信地认为朋友会仁慈地对待我们，无私地考虑我们最大的利益时，我们就对他们产生了信任 (Rempel et al., 2001)。这种自信需要时间来培育，但如果有人留意我们的愿望，无私、可靠地对待我们，信任就能建立起来 (Simpson, 2007)。信任在任何亲密关系中都是弥足珍贵的，因为它使得相互依赖更加愉快惬意；它使我们更加愿意投人，促使我们努力保护和维持伙伴关系 (Wieselquist et al., 1999)。信任使得人们的友谊舒适安心、轻松随意，那些不完全信任朋友的人往往戒心重重、小心谨慎、不太满足 (Rempel et al., 2001)。信任的丧失会侵蚀紧密关系，产生破坏作用 (Miller & Rempel, 2004);曾被朋友背叛的人常常很难恢复对朋友的信任和对人际关系的满意 (详见第10章)。
应答性
大多数场合下，朋友会对我们的身份和话语感兴趣。他们关注我们，因而表达出他们珍视与我们的朋友关系。他们通常还表现出热情和支持，让我们感受到理解和关照。这种对我们的需要和兴趣的关注与支持式的认可就是应答性 (responsiveness)，它具有很高的奖赏价值 (Reis, 2007)。反应灵敏 (应答性水平高) 的伙伴显然更理解和欣赏我们，他们的应答性使我们感到受人重视、肯定和理解。应答性因而能提升亲密感；朋友的关注和支持促进了自我表露、信任和相互依赖，与那些看上去漠不关心的人相比，反应灵敏的伙伴让我们感到非常亲近 (Jaremka et al., 2008)。
资本化
当我们和好友分享好消息或者事件时，他们往往能提升而不是降低我们的愉快程度。当我们交好运时，并不总能从别人那里得到热心的祝贺；有时我们会得到一些无动于衷的良好祝愿，有时其他人完全不在意我们的成败。但好友通常会为我们的成功感到欣喜，他们的兴奋能增加我们的欢乐 (Gable et al., 2004)。所以在资本化 (capitalization) 的交往模式中，我们常常能和朋友分享好消息，得到对紧密关系有益的热心和有价值的反应：与那些对我们的好运漠然或冷淡的人相比，那些能提升我们快乐的人让我们感到更亲近。具有资本化特征的人际关系通常比资本化不足的人际关系更令人满意、持续的时间也更长 (Gable et al., 2006)。
社会比较
我们还会将我们的观念和能力与朋友比较，以便更好地理解我们自己 (Mussweiler & Rtlter, 2003)。这一过程就是社会比较 (social comparison),如果发现朋友和我们一样，就能确认我们的观点和兴趣。但是，如果发现朋友在我们珍视的活动上表现更好，就会产生挫败感，所以比较的结果可能具有威胁意义。令人欣慰的是，我们往往能很娴熟地改变我们的自我知觉以适应比较的结果 (Crawford, 2007)。具体地说，在亲密的友谊中，我们能把自己看成团队中的一部分，这样朋友的成功就是我们的成就，而不仅仅是他/她的 (Gardner et al., 2002)。女性比男性更擅于此道 ——男性之间的友谊通常更具有竞争性——这就是为什么女性间的友谊一般比男性间的友谊更亲密的原因之一 (Singleton & Vacca, 2007)。
专栏7.1 行动的应答性
最为成功的一本人际关系自助类图书，创纪录地持续了 75年，并且至今还有着深刻的影响力。那就是戴尔·卡耐基在1936年出版的《怎样赢得朋友和影响他人》，它远远早于人际关系学家对应答性互动效应的研究。卡耐基坚定地认为，要想获得事业和人际的成功，关键在于你和别人相处的方式能让他们感受到受人重视和为人欣赏。他提出了六个简单明了方法，可以帮助我们获得他人的喜欢，这一朴素建议的影响力持久不衰，这可以说明为什么来自朋友的应答性如此令人振奋。卡ft基的建议如下 (Carnegie, 1936, p.110):
真正地对他人感兴趣。
保持微笑。
记住别人的名字，这是他能听到的任何话语中最甜美、最重要的声音。
耐心倾听。鼓励别人谈论他们自己。
谈论别人感兴趣的话题。
让别人感到自己重要——诚心实意地这么做。
所有这些行动都有助于表达出关注和支持，即形成应答性。卡耐基是对的：这些都是让别人感受到被珍视的好方法，我们最好的朋友经常会这样做。
社会支持
最后，当我们需要援助时，可以依靠那些更容易做出回应的朋友。朋友能以各种形式帮助和鼓励我们。我们获得的援助或社会支持可典型地区分为三大类：表现为关爱、接纳和安慰等形式的感情支持；表现为资讯和指导形式的建议支持；和表现为金钱或物品的物质支持或有形援助 (Taylor, 2007)。当你对即将到来的考试感到紧张时，朋友试图打消你的疑虑，就为你提供了感情支持。而朋友把她的小汽车借给你使用就是一种物质支持。但不要太过呆板地看待这些分类，因为这些不同种类的援助有时会发生交叉重叠；慷慨的物质帮助也能在情感上打动人，朋友一旦得知你的汽车送去修理了，就把她的汽车借给你，这种帮助既提供了感情支持又提供了物质支持。
社会支持有着巨大的价值，但它在紧密关系中起作用的方式有些复杂。请思考以下观点：
感情支持具有实际的生理效应。长期来看，与伙伴有着深情厚谊的人，与那些得不到多少鼓励和关爱的人相比，他们的血压、胆固醇水平和应激的荷尔蒙水平都更低 (Seeman et al., 2002)。在实验室研究中，他们把手臂浸人冰冷的水里体验到的疼痛感更微弱 (Brown et al., 2003)。如果人们处在紧张状态，只要心中能想起支持自己的朋友，一般就能降低心率和血压 (Smith et al., 2004)。
有效的社会支持使人们感到与帮助者更亲近。朋友敏感的、应答性的支持能增加我们的幸福感、自尊和对未来的乐观 (Feeney, 2004)，这些都有益于亲密关系的发展。
但有些人更擅长于提供社会支持。平均而言，女性向伙伴提供的感情支持比男性更多，而男性则会提供更多的建议 (Fritz et al., 2003)。的确，心理学家雪莱·泰勒 (Shelley Taylor, 2006) 认为，当女性面临应激时，她们并不像男性那样惯常地抗争或者逃避。相反，她们更可能接近和善待身边的人，向自己的孩子或者其他人寻求保护。男性偶尔也这样做，但泰勒认为这种“接近一善待”反应是由荷尔蒙催产素 (oxytocin) 驱动的——并且雌性激素 (estrogen，在女性身上更普遍地存在) 加强了它的效应。所以，许多女性比男性更善于应对应激情境，这可能有着生物化学方面的原因。
不管社会支持属于何种类型，人们所提供支持的质量还会受到他们依恋类型的影响。安全型的人能轻松地接纳与他人相互依赖的亲密关系，往往能提供有效的支持，安慰和鼓舞受援者，他们这样做是出于利他和同情的原因 (Mikulincer & Shaver, 2005)。相形之下，不安全型的人则更为自私，他们往往是出于义务或者为了奖赏才提供帮助。而且他们帮助的效果一般较差，这要么是因为 (就回避型的人而言) 他们比安全型的人提供的帮助更少，要么是因为 (就焦虑型的人而言) 他们的帮助太冒失而有控制性 (Collins et al., 2006)。一般而言，安全型而非不安全型依恋的伙伴提供的支持更令人们满意 (Kane et al., 2007〉。
进而，最好的支持应该切合我们的需要和偏好。并非所有的社会支持都完全对受援者有益。即使提供支持的朋友动机良善、具有利他精神，他们努力付出的帮助有时也可能威胁到我们的自尊或者显得冒失，而我们接受这类帮助时会讨厌这种受惠或蒙恩的感觉 (Gleason et al., 2008)。所以，社会帮助有时候会伴随有情感的代价，因此最好的援助有时或许是无形的支持 (invisible support),悄然施行而不为受援者所察觉 (Bolger & Amarel, 2007)。当同居的情侣有一方正在准备紧张的律师资格考试时，双方把各自给予和得到的支持都记录下来，结果发现最能减少应试者焦虑的，是情侣提供而应试者并未觉察到的帮助 (Bolger et al., 2000)。有时候，帮助朋友最好的方法就是默默地提供支持，从而不会增添他/她的心理负担。
当受援者觉察到有形的支持时，如果这种支持能切合受援者当前的需要和目标就会更加有效。另一项研究考察了备考律师资格的学生，结果发现物质支持——比如情侣为之下厨烹调——有帮助作用，而感情支持只会使应试者更加焦虑 (Shrout et al., 2006)。另一方面，对视力受损的老年人的调査发现，他们会被物质支持惹恼 (或许是因为物质支持使他们感到自己更加软弱无助)，但感情支持却使他们感到振奋 (Reinhardt et al., 2006)。显而易见，并没有适合所有情境的单一固定的支持模式；朋友所欣赏的帮助和支援的类型取决于他/她目前的需要、你的能力和友谊当前的状态 (Iida et al, 2008)。如果我们要为朋友提供有效的支持，虽然存在某些始终如一的模式——安全依恋型的人一般喜欢感情支持，而疏远型的人则偏好具体的建议和意见 (Simpson et al., 2007) —— 但我们更需留心朋友的私人偏好和特定的环境。
不论朋友提供的社会支持具体内容是什么，研究得出的一个最重要的结论是：长期来看，真正起作用的并非朋友具体的帮助行为，而是我们所认知到的朋友提供的帮助。我们知觉到的支持和我们实际得到的支持只能粗略地匹配 (Lakey et al., 2002)，当人们认为自己的朋友不肯仗义相助时，则无论朋友是否真正如此都会感到苦恼 (Lakey et al., 2004)。事实上，知觉到的支持比实际得到的援助与我们对伴侣的满意程度更有关联：当我们对朋友或爱人感到满意时，我们都会把他们视为支持式的良师益友；但当我们不满意时，则会认为他们麻痹大意、袖手旁观 (Kaul & Lakey, 2003)。当然我们的判断并非完全不切实际；伙伴为我们提供的支持越多，我们通常认为他们越能仗义相助。而且，如果我们信任他们，对他们感到心满意足，我们就更加可能注意并欣赏到他们的帮助和支持。所以对伙伴的满意感能提升知觉到的支持，同时知觉到的支持亦能增加对朋友的满意 (Collins et al., 2006)。总而言之，我们对所获帮助的评价“可能既拥有客观事实的内核，又裹有认知所装饰的外壳” (Reis et al., 2004, P.214)。
最后，我们个人的特征也会影响我们对社会支持的知觉 (Lakey & Scoboria, 2005)。那些对他人的关心和照顾怀疑的人，往往会以一种片面的、不应有的挑剔眼光来看待他人所提供的社会支持。具体来说，非安全依恋类型的人与对自己和人际关系更赞同、更自信的人相比，前者认为他们所得到的社会支持不够体谅、帮助作用不足 (Collins & Feeney, 2004)。很显然，即使朋友真正能慷慨地帮助不安全型的人的，他们仍可能认为朋友的帮助和鼓励是不充分的 (Kane et al., 2005)。
总的来说，我们依赖于朋友和爱人以获得宝贵的支持，但我们 (感觉到) 的支持数量和质量会受到我们自己和伴侣特征的影响。我们知觉到的社会支持也极大地受到人际关系质量的影响；一般而言，能与之愉快相处的朋友与那些不太让人满意的朋友相比，前者看起来更能仗义相助。当我们需要帮助时，我们也更可能向我们信任的、反应灵敏、乐于助人的伙伴求助 (Collins et ah, 2008)。因此良友是我们生命中非常重要的关键人物。把友谊的所有属性，诸如支持、尊敬、信任、应答性、资本化和社会比较等加在一起，朋友能为我们提供巨大的人际奖赏。
友谊的规则
根据某些规则，我们也能指望好友作出适当的行为。虽然我们通常不会在内心详细阐述朋友的含义，但大多数人都会有一套人际关系的规则 (rules for relationships),这种规则即是朋友应 (或不应) 履行某些行为的共同文化信念。这些行为的标准是人际关系平稳运行的润滑剂。我们在孩提时代就已学会了这些规则，并且知道，一旦违背这些规则就会引起他人的指责和关系的混乱。例如英国心理学家在一项开创性的研究中，列出了很多可能的友谊规则，并请来自英国、意大利、中国香港和日本的成年被试从中选出他们认可的规则 (Argyle & Henderson, 1984)。表7.1 列出了规范友谊的几个普遍的规则。或许如你所料，这些普遍规则包括公平、信任、自我表露、支持、关爱及亲密关系其他令人满意的方面。
规则限定了人们应该表现出和不应该表现出的行为模式，但我们不会总是遵守友谊的规则。当要求旧金山两所大学的学生判定会有多少人遵守各种人际关系规则时，他们估计大多数规则只有50%左右的人会遵守 (Gambrill et al., 1999)。但这并不表明规则不重要。我们越是恪守这些规则，我们与朋友的关系就越是亲近、满意 (Kline & Stafford, 2004)。而且，在友谊失败的大多数情形下，总会发现有人违背了这些规则 (Argyle & Henderson, 1984)。因而，无论我们是否有意识地考虑这些规则，在友谊之中还是存在某些行为标准，即人际关系的社会规则，它决定了友谊的成败。
表7.1友谊的规则
在危难时自发地提供帮助。
尊重朋友的个人隐私。
信赖并向彼此倾诉。
当朋友不在场时能代表他/她。
不在公共场合彼此攻评。
给予感情上的社会支持。
交谈时注视对方的眼睛。
在一起时努力取悦对方。
不嫉妒和批评彼此的关系。
对彼此的朋友保持宽容。
与对方分享成功的喜悦。
向对方请教私人的建议。
不要唠叨不休。
与朋友开玩笑或找乐子。
欠债必还、知恩图报。
向朋友表露私人的感受或问题。
资料来源：Argyle & Henderson, 1985.
友谊的毕生变化
友谊的形式会随其所处的社会背景 (比如朋友是工作中的同事抑或居家的邻居)、亲密程度、个体的年龄和性别的变化而有所改变 (Fehr, 1996)。随着我们长大和变老，友谊的特征也会发生变化。本节我们就来考察这些变化。
童年期
学前期儿童和自己喜爱的玩伴之间就有着低级形式的友谊。此后，儿童在发育和成熟过程中所遭遇到的各种巨大变化，无不反映在他们的友谊之中，友谊也逐渐变得更加丰富和复杂 (Blieszner & Roberto, 2004)。友谊发生重大变化的原因之一就是儿童认知的发展；随着儿童年龄的增大，他们愈加能充分地体会到他人的视角，理解他人的愿望和观点。罗伯特·塞尔曼 (Robert Selman, 1981) 根据这种能力的发展，提出儿童的友谊会经历几个越来越复杂的发展阶段。
塞尔曼认为，儿童在10岁之前的友谊表现出只能同享乐不能共患难的顺境一合作 (fair-weather cooperation) 特征。孩子们开始揣摩朋友的观点，并且认识到如果兼顾双方的利益，冲突就更容易解决，但他们认为友谊只是为了满足一己之私利，而不是为了实现双方共同的利益。随后在中学阶段，儿童的友谊进人了亲密一共同分享 (intimate-mutual sharing) 阶段。儿童认为友谊是一种为了满足彼此利益的合作，但它仍是一种具有排他性和占有性的人际关系：如果朋友因为已经在和其他人玩乐而拒绝自己的邀请，儿童就会感觉受人伤害和被人冒犯。最后，13 ~ 19岁的青少年友谊进人了友谊最后的发展阶段，即自主的相互依赖 (autonomous interdependence)。此阶段的青少年认识到特定的友谊并不能满足所有的情感和心理需要，并且允许朋友和其他人发展独立的人际关系。青少年还认为朋友关系会动态地变化而非僵化地停滞；随着朋友发生改变，他们之间的友谊也会发生变化。
随着儿童年龄增长，认知复杂度增加，儿童对人际需要的变化也愈加显著。根据比尔迈斯特和费曼 (Duane Buhrmester & Wyndol Furman, 1986) 的观点，这些关键的需要表现为：小学低年级阶段的接纳需要，青春期前期 (9~12岁或小学高年级) 的亲密需要，青春期 (13~19岁) 的性需要。在每一阶段新的需要都凌驾于旧的需要之上，所以年龄大的儿童比年幼的儿童要满足更多的需要。每一阶段需要的顺利解决都要求发展出新的特殊能力，这种能力会影响到儿童在后面阶段的应对方式；如果儿童没有获得这些技能，就会发生问题。
比如当儿童进人小学阶段，其他儿童的相伴或者接纳就变得日益重要；那些不被同伴充分接纳的儿童会感到被人排斥和孤立。随后在青春期前期，儿童发展出对亲密的需要，典型表现为关注与自己年龄和兴趣相似的朋友。此时充分发展的友谊首次登台，它以广泛的自我表露为特征，并且在此阶段儿童表现出观点采择、共情技能以及利他主义，这些都是成人亲密关系的基础。先前不被同伴接纳的儿童要克服孤立感，但如果他们做不到，就会生平头一遭地体验到真正的孤独。此后，是蓬勃迸发的性需要，青少年一般发展出对异性的兴趣。刚刚步人青春期的儿童很难建立起能满足这些新需要的人际关系，但大多数青少年随后会努力建立敏感、关爱和公开的恋爱关系。
总的来说，学者普遍地认为，随着人们年龄变大人际关系也会发生变化。成人应对友谊问题时丰富和复杂的方法都是历经岁月锤炼的结果。从某种程度上来说，儿童期友谊的成功为成年阶段亲密关系的美好结果奠定了基础。被同伴所拒绝的儿童往往会遭遇各种困难——诸如失学、刑事拘留和心理适应不良——远远多于那些为同伴所喜爱的儿童所遭受的 (Bukowski & Cillessen, 1998)。人际关系学家不能进行同伴拒绝的实验——没有人会随机地分派某个儿童，让他长期地受到其他人的讨厌——所以我们并不知道究竟是同伴拒绝引起这些问题，抑或是这些问题的出现导致同伴拒绝。然而，不管是何原因，有助于培养社会技能的干预措施一般能提升儿童被同伴接纳的程度，并能减少出现适应不良的风险 (Waas & Graczyk, 1998)。
青少年期
在13 ~ 19岁的青春期，友谊还有其他方面的变化。首先，青少年与家人相处的时间越来越少，而与伙伴相处的时间越来越多。在芝加哥进行的一项体验式取样研究发现，小学5年级的儿童约有35%的时间与家庭成员待在一起，而高中阶段的学生与家人相处的时间只占14% (Larson et al., 1996)。中学阶段的男孩和女孩，每天单独和朋友 (随后为恋人) 相处的平均时间都呈现上升趋势。
专栏7.2
人们往往会认识很多友好的熟人、一些随意交往的朋友、数个亲密的朋友，但只有一、两个能称之为关系最好的朋友。最好的朋友有什么特别之处？最好的朋友与我们生命中其他重要的人有什么区别？
简单的回答就是，这完全是个程度问题 (Fehr, 1996)。最好的友谊比普通的友谊更加亲密，包含亲密关系的所有构成成分 (见第1章)。考虑下了解程度：最好的朋友通常是我们最亲近的知己。他们常常知道我们的秘密，而这些秘密是其他任何人都不了解的，甚至包括我们的配偶！考虑下信任程度：我们一般期望能从最好的朋友那里获得最大的支持，所以最好的朋友就是“不管怎样都为你守候的人” (Yager, 1997, p.18)。考虑下相互依赖性：当我们最好的朋友就在身边并且能够接近，我们就会设法探望他们，次数要远多于探望其他的朋友；与他们交往的频次和情境范围也远超不太亲密的朋友。最后考虑下忠诚度：我们通常期望最好的朋友是永远的好友。因为这样的人“是所有朋友中独一无二的”，最好的友谊一贯能经受“时间和困难的检验，比如搬迁等重大变化，比如结婚和生养小孩等身份地位的改变” (Yager, 1997, p.18)。
总而言之，最好的友谊并非某种截然不同的独特人际关系类型 (Fehr, 1996)。相反，只不过比其他友谊更加亲密而已——涉及更丰富、更有奖赏价值和更多的人际接触——这就是它们为人所珍视的原因。
第二个变化是青少年日益转向朋友来满足自己的依恋需要 (Fraley & Davis, 1997)。依恋学者确认了青少年时期的四种依恋方式 (Hazan & Zeifman, 1994): (1) 寻求亲近，指对依恋对象的趋近、保持临近和发生接触； (2) 抗议隔离，青少年抵制把自己与伙伴分开，并因这种隔离而苦恼； (3) 避风港湾，在危急困难时刻求助于依恋对象以获得安慰和支持； (4) 安全基地，依托伙伴来探索新环境和进行其他大胆的尝试。所有这些依恋成分在年幼儿童和父母的关系中亦有所表现，只不过随着他们长大，青少年逐渐地把依恋的对象从父母转移到同伴。
比如11 ~ 14岁左右的青少年常常把避风港湾的依恋对象从父母转换到同伴；如果有事情令他们不安，他们在接近父母前会寻求朋友的帮助。的确，许多大一点的青少年 (41%) 把同伴 (一般为恋人而非普通朋友)，而不是父母，看成是他们主要的依恋对象 (Hazan & Zeifman, 1994)。
所以在青少年的生活中，同伴会逐渐取代父母的角色，但即便是年轻的成年人仍会依赖父母以获得某些依恋。大学生最有可能向朋友们寻求亲近，也愿意将他们视为避风港湾，但不太可能把朋友作为安全基地 (Fraley & Davis, 1997)。这一角色通常是保留给父母来担当的。当人们搬到新的住所、从事新的工作、接受新的职业培训时，心中知道只要自己愿意就可以随时回家探望父母、清洗衣物和免费食宿，这仍令大多数人感到心安。
成年早期
在少年晚期和20多岁的时候，人们就进人了成年早期阶段，根据著名的人格理论家艾里克森 (Erikson, 1950) 的观点，此时期的中心任务是“亲密对孤独”的冲突。艾里克森认为正是在这个年龄段，我们学会了怎样建立持久、忠诚的亲密关系。
对于本书的许多读者而言，对亲密关系的探寻大多是在陌生环境中进行的：即远离家乡的大学院校。离家求学可能会影响到你的友谊，但即使你近期没有见到过中学时的许多好友，却并不会感到孤独。对美国丹佛大学新生持续1年的调查发现，学生在家乡建立的友谊逐渐消失，被随后在校园中新建立的人际关系所取代 (Shaver et al., 1985)。这一过程并不能迅速完成，秋季刚人校的学生对其社交网络的满意度是最低的。但几乎所有的大学新生都能很快找到新的“亲密”朋友，但这些刚建立的友谊多数容易发生变化；只有三分之一的人在春季学期仍保持着最好的友谊。显然大学新生在不断地调整他们的社交圈，外向坦率和善于自我表露的学生应对得更为轻松；较之笨拙的新生，社交技能娴熟的新生对人际关系更为满意。然而，到春季学期快要结束时，大多数学生再次对自己的社交圈感到满意。他们都结交了新的朋友，但这得需要一定的时间。
大学毕业之后友谊会怎样变化？在一项令人印象深刻的研究中，113位年轻人用日记记录了他们两个时期的社会交往，一个时期是他们还在大学求学时，另一个时期是毕业六年之后 (Reis et al., 1993)。总的看来，被试离开学校后每周看望朋友的时间变得更少；具体来说，与同性朋友及与三个人或三个人以上的团队相处的时间减少了。与异性伙伴相处的总时间增加了，但异性伙伴的数量却减少了，在这点上男性尤甚。尽管如此，正如发展理论所认为的，在被试20多岁时，他们社会交往的平均亲密程度却是增加的。大学毕业之后，人们往往只与少数几个朋友交往，但与朋友之间的人际交往层次更深、相互依赖程度更强。
中年期
当人们和爱侣安居后友谊又会怎样变化？友谊和爱情之间的关联非常清晰：当人们有了恋人时，他们与家人和朋友相处的时间会减少。这时会发生二元退缩 (dyadic withdrawal) 现象：人们与爱人见面的次数越来越多，而探望朋友的次数越来越少 (Fehr, 1999)。一项研究发现，当人们还是偶尔与恋人约会时，平均每天和好友相处的时间是两小时，但一旦与恋人订婚后每天探望朋友的时间还不到30分钟 (Milardo et al., 1983)。相爱的情侣确实会与具有共同特点的朋友有着更多的接触，但这并不能抵消他们朋友总数的下降以及与朋友相处时间的减少。
人们友谊的消退在结婚之后仍不会停止。与异性朋友的友谊尤其会受到影响；异性朋友可能会被配偶另一方认为是潜在的情敌，所以已婚人士一般很少探望异性朋友 (Werking, 1997)。尽管如此，即使夫妻们很少探望他们的朋友，他们仍比单身的时候有着更大的社交网络，因为他们会更多地看望他们的姻亲 (Milardo et al., 1983)。 (请不要误会这一点，如果你不喜欢爱人一方的家庭成员也请当心：一旦你结婚了你将会更频繁地看到他们！) 因而，当人们投身于配偶和孩子时，他们的社会生活并不会完全萎缩破灭，但他们社交活动的重心的确从私人朋友转移到家庭和夫妻共同的朋友上。事实上，如果夫妻双方没有共同的朋友，这样的婚姻通常很艰难。正如图7.1所示，如果没有一个私人友谊和夫妻双方都有关联，配偶们就会面临更多的婚姻问题 (Amato et al., 2007)。已婚人士有自己的私人朋友没什么坏处，但如果只有独享式的友谊似乎就有风险。
图7.1友谊网络和婚姻调适
如果夫妻没有共同的朋友就会遭逢许多挫折和困难。
资料来源：Amato, Booth，Johnson， & Rogers, 2007.
老年期
最终，老年人较之年轻人社交圈子更小，朋友也更少 (Carstensen et al., 1999)。老年人并非不会交际，他们只是更加挑剔；他们的亲密好友数量和年轻时一样多，但他们和一般的朋友以及不太重要的社交伙伴相处的时间更少 (Fimg et al., 2001)。
社会情绪选择理论 (socioemotional selectivity theory) 认为，友谊随年龄的这种变化是因为老年人有着与年轻人不同的人际目标 (Lockenhoff & Carstensen, 2004)。年轻人的人生道路还很漫长，所以该理论假定他们会追求旨在获取信息、指向未来的目标，这有利于他们今后的生活。(这大概正是当代大学生们的社交活动的特征。) 心中带着这样的社交目的，年轻人会追求各种类型的社交伙伴和相对更大的社交网络。然而，当人们变老，未来显得越来越有限，他们的社交目标大概更多地指向现在而不是未来，也更注重最大限度地满足自己的情感需要 (Fung & Carstensen, 2004)。
社会情绪选择理论的观点认为，随着有生之年变得越来越屈指可数，人们会“系统地完善他们的社交网络，以便使可接触到的社交伙伴满足其情感需要” (Carstensen et al., 1999, p.173)。这就是老年人放弃一般人际关系的原因所在；他们的目标指向友谊的质量而非数量。的确，该理论预测：任何人，只要认为自己的未来不长久，就会花更多的时间与少数几个亲密好友相处，而不是把时间用来和各种各样的普通朋友交往——这也是年轻人感染艾滋病病毒后，所剩时日无多时与人交往的情形 (Carstensen et al., 1999)。一般而言，社会情绪选择理论看来是对与衰老有关的社交活动变化的合理解释。
专栏7.3 宠物能成为我们的朋友吗？
在美国有超过1.4亿的宠物狗和猫 (Allen, 2003);这意味着在美国每两个人就差不多有一只宠物。而且，绝大多数宠物的主人认为与之相伴的动物是他们珍爱的家庭成员，我们都听说过“狗是人类最忠实的朋友”这类说辞。宠物真的能成为人类的朋友吗？
人们无疑真把宠物当做朋友来看待：心爱宠物的出现能帮助人们克服紧张的情境，效果甚至要好于人类朋友。有项研究考察了这一效应 (Allen, Blascovich, & Mendes, 2002),主试要求被试进行5分钟的心算任务--快速地从7 654往后进行减3报数——被试有三种心算情境： (1) 独自一人, (2) 有配偶做伴， (3) 只有宠物在身边。宠物的出现起到安慰作用；当有宠物相伴时，这一困难任务只引起被试轻度的唤醒。但当被试独自一人做任务时，他们的心率和血压都大幅度地上升。而当配偶在场时，被试的上述生理数据剧增。观众 (即便是爱人) 使人们在面临可能引起尴尬的任务时变得更为紧张，但是宠物的陪伴则使任务不再那么劳神费力。
这些研究结果非常有趣，但这些结果也可能是因为宠物主人的个人特性所引起的。因此，另一项研究检验了此一效应 (Allen, Shykoff， & Izzo, 2001),研究者把单独居住的商人进行随机分配，他们或者从动物收容所领养宠物，或者继续原来的独居生活。当他们在实验中经受压力时，宠物主人血压的增加只有未领养宠物商人的一半。而且，朋友越少的人，拥有宠物获益的程度越大。
显然，猫和狗并不能提供人类朋友所能给予的同样的应答性、尊敬和信任。但人们常常会想象他们的宠物具有人类的特质和品格 (Epleyetal, 2008),人们还能感受到自己与宠物的关系与朋友关系一样亲密 (Kurdek, 2008)。所以，考虑到宠物所能提供的愉悦和真实的支持，只要我们较宽泛地使用“朋友”这个词，毫无疑问，宠物的确可以成为我们的朋友。
最后，我们还应注意到，当我们年老体衰、能力下降时，友谊所能提供的社会支持尤为重要。对美国康涅狄格州的2 812名老年人为期10年的纵向研究发现，经常与朋友保持接触能降低罹患残疾 (比如不能自己穿衣或者行走) 的风险 (Mendes de Leon et al., 1999)。此外，如果老年人不幸罹患残疾，紧密的友谊常与较高的康复率联系在一起。整体来看，有着亲朋好友的老年人比那些较少与人接触的鳏寡孤独者更健康、更长寿 (Sabin, 1993)。只要我们活着，友谊就是无价之宝。
友谊的差异
友谊不仅在整个生命周期中有变化，在不同的个体之间和伙伴之间也存在差异。本节我们就要考察友谊的本质如何与性别及其他个体差异交织在一起。
友谊的性别差异
请思考以下两种同性友谊的情形：
小莉和贝蒂是闺中密友。遇到麻烦时，另一方总能提供支持和忠告。只要她们在恋爱中出现任何问题，就会马上给对方打电话，请求并能得到所需要的建议和安慰。小莉和贝蒂觉得她们了解彼此的一切。
汤姆和巴尼有着过硬的交情。他们常常一起熬夜玩纸牌，或者修理汤姆那辆 1980年出产的、总是发生故障的雪弗兰汽车。他们一起出没于各种场所——酒吧、篮球场、集体聚会等等。巴尼和汤姆觉得他们是最要好的朋友。
你觉得上面描述的两种友谊合理吗？或许合理。大量研究表明女性之间的友谊是以情感分享 (emotional sharing) 和自我表露为其特征的，而男性友谊则是围绕着共同活动 (shared activities)、相伴相随和搞笑娱乐而展开的 (Fehr, 1996; Wright, 2006)。这显得过于简单化，但多年前赖特 (Wright, 1982) 创造出的两个精辟词语今天看来仍熠熠生辉：女性的友谊是“面对面” (face-to-face),而男性的友谊则是 肩并肩” (side-by-side)。
同性之间的友谊差异主要表现在以下几个方面 (Fehr, 1996):
•女性朋友之间电话交谈的时间更多；
•两性朋友谈论的话题不同：女性更可能探讨人际关系和私人问题，而男性更可能探讨客观事件，比如体育比赛等；
•女性进行的自我表露多于男性；
•女性给予朋友的感情支持多于男性；
•女性在友谊中比男性表达出更多的爱意和温情。
归纳一下，女性之间的友谊往往比男性更亲切、紧密。最终结果是，女性在爱情关系之外仍会向朋友寻求敏感、体贴的理解和支持，而男性常常做不到这点。请思考下面这个有启发性的问题 (Ruhin, 1986, p.170):“某晚你回到家里，恋人或者爱人宣布要离你而去，你会向谁寻求帮助?”当研究的参与者真正地思考这个问题时，几乎每位女性都能轻易地提到同性朋友的名字，但只有少数几个男性能做到这一点 (Rubin, 1986)。(事实上，如果男性的爱侣抛弃他们，大多数男性根本想不出可以向谁寻求安慰。)
为什么男性之间的友谊不如女性那样亲密？是因为男性缺乏彼此建立亲密友谊的能力？抑或他们只是不愿意这样做？通常，是因为他们不愿意；大多数男性的表达能力和女性一样好，他们只是不愿意这样做而已 (Fehr, 1996)。具体来说，如果社会环境支持男性之间的亲近，男性完全有能力与其他男性建立亲密的友谊——但社会对这种男性同性亲密的接纳程度远低于女性，所以他们不会这样做 (Reis et al., 1985)。如果社会规范使得这种男性之间的亲密变得适宜，男性的自我表露实际上要甚于女性。例如在新的人际关系刚开始时，社会文化通常期望男性迈出第一步，所以男性在与女性首次相遇时经常会披露更多的个人信息，而女性反过来披露的个人信息则较少 (Deriega et al., 1985)。进而，友谊亲密程度的性别差异在某些文化 (比如美国文化) 中司空见惯，男性之间表达情感和亲密的行为会受到社会文化的打击。但在另一些社会文化 (比如中东文化) 中这些性别差异荡然无存，那里的社会文化倡导男性友谊的表达 (Reis, 1998)。
那么，北美的规范为什么不支持男性之间更亲密的友谊呢？文化标准和性别角色看来是主要的原因 (Bank & Hansford, 2000)。传统的教养鼓励男性应该具有工具性而非表达性的特质。并且 (正如我们在第5章所注意到的) 个体的表达性能预测他/她自我表露的方式。双性化的男性一般比传统的、性别刻板化的男性有着更为亲密的友谊，但性别刻板化的男性在数量上要多于双性化的男性。为了和典型的性别角色保持一致，我们也会对男性施加压力，促使他们表现出比女性更多的情感约束。社会规范致使男性比女性更不愿意向他人表达出他们的焦虑和情感。
因此，男性友谊缺乏亲密，可能不是因为他们没有能力和其他男性分享有意义、亲密的相互依赖。相反，它是社会文化压力之下迫不得已的选择，这种文化压力“严重地影响到男性，使他们不愿意彼此进行亲密的交往” (Reis, 1998, p.225)。如果西方文化不打击男性友谊心理上的亲密感，许多男性可能会拥有更亲密的同性友谊。
友谊的个体差异
除了性别效应之外，还存在其他影响友谊的个体差异。其一就是我们在第4章中谈到的自我监控 (self-monitoring)。自我监控水平高的个体倾向于建立较宽泛的社交网络，其同伴大多是“活动专家”，可以与之分享特定的快乐，但此外他们没有其他更多的共同点。因此，高自我监控者在友谊中的投人往往比低自我监控者更少；低自我监控者的朋友数量较少，但彼此有着更多的共同点，他们的友谊一般看来更加亲密 (Snyder & Simpson, 1987)。
人们还在亲密需要 (need for intimacy, N int ) 上存在差异，亲密需要即“偏爱或愿意与他人进行热情、亲密和畅所欲言的沟通” (Mcadams, 1985, p.87)。亲密需要和注重人际关系深度和质量的社交行为有关联。因此，N int 较高的人与N int 较低的人相比，前者的友谊包含更高水平的自我表露和忠诚度。随着时间的推移，这种追求特殊亲密友谊的倾向显得更有价值：在30岁时亲密需要高的男性，在进入中年后其社会心理适应尤其良好 (Mcadams & Vaillam, 1982)。
最后，有些人认为他们是独立自主的主体，其自我概念最主要的特征就是能把他们与其他人区分开来的特质。相反，另外一些人则很大程度上依据与他人的人际关系来界定自我；他们的自我概念强调自己所担当的社会角色，以及在亲密的伙伴关系中表现出的特征。另一有趣的个体差异即关系型自我构念 (relational self-constru-al),指人们在多大程度上把自己看成是与他人相互依赖 (而非各自独立) 的人。对
专栏7.4 男性和女性能成为异性密友吗？
当然，男人和女人常常能成为异性密友。大多数人都曾和许多异性有过亲密的友谊，这种朋友关系在大学生之间更是司空见惯 (Sapadin, 1988)。然而一旦他们离开校园，大多数人不再会维持亲密的异性友谊 (Wright, 1989)。为什么？究竟发生了什么变故？
第一点值得注意的是，男性和女性成为朋友的原因和他们接近同性朋友的目的一样：“都需要人陪伴，共度美好时光，交谈和开心地大笑” (Bleske-Rechek & Buss, 2001, P.1320)。还包括同样的尊敬、信任和社会支持。因为异性友谊中，男性交往的对象是女性，所以他们与女性朋友相处比与男性伙伴在一起时，显得更加开放和具有表达能力 (Fehr, 1996)。的确，具有高表达性的男性以及具有高工具性的女性，比他们的同辈更有可能与异性建立亲密的友谊 (Lenton & Webber, 2006)。一如既往，相像才能相吸。
然而，异性友谊还会遭逢同性友谊通常不会遇到的障碍：必须做出选择，是继续保持纯洁的异性友谊呢？ 还是转变为爱情？友谊通常没有排他性，没有性含义，是平等的伙伴关系，当人们试图和异性建立亲密的友谊时，就会发现自己置身于完全陌生的领域 (Werking, 1997)。异性友谊的重大问题是朋友之间是否——毕竟彼此非常亲密——会发生性关系。男性比女性更可能认为性事是个好主意，男性所判断出的女性朋友对性事的关注程度，一般会超出她们实际的想法 (Koenig et al., 2007)。而女性一方通常会低估男性朋友想和她上床的意愿程度，所以经常会发生一些误会：“大多数女性并不会回应男性朋友的性渴望，尽管有时男性会自我欺骗地认为女性朋友会在性事上报答自己” (Buss, 2003, p.262)。因此，在一项调查中有五分之一的女性和四分之一的男性报告，他们最讨厌异性友谊中的“性紧张” (Sapadin, 1988)。
另一方面，性挑逗有时又是人们最喜欢异性友谊的方面，在一项研究中有大约一半的年轻成人报告，他们至少和一位并非恋人的朋友有过性关系 (Afifi & Faulkner, 2000)。大多数情形 (约三分之二的次数)，异性朋友认为性事能改善他们之间的关系，使他们彼此更加亲近，却不会把朋友关系转变为恋爱关系。因而，他们变成了“发生性关系的朋友”。
尽管如此，朋友之间发生性关系总会带来很多问题；它会引起混乱并使人们的关系变得复杂，大多数的异性友谊从来不会带有性的色彩 (Mfi & Faulkner, 2000)。的确，多数情况下人们不会把异性友谊转变为爱情 (Reeder, 2000),他们实际上会尽力保持柏拉图式的伙伴关系。之所以这样做有几个原因 (Messman et al., 2000)。 有时人们不愿意冒着失去有价值的人际关系的风险，而把异性友谊转变为爱情。正如一项研究中被试所报告的 (Werking, 1997 , p.102):“我真的喜欢与她的友谊。如果我们能成为恋人，这固然很好。但那样我可能会失去宝贵的友谊。”其他原因还包括缺少性的欲火，没有足够强的意愿，也可能存在持反对意见的第三方 (比如恋人)。
的确，如果异性朋友和其他人结了婚，那么他们的异性友谊很难处理。大概看来，在婚姻之外能提供伴护和关爱的异性朋友，能减少配偶一方的情感负担 (Werking, 1997)。然而，即使没有牵涉到性事，夫妻一方与潜在情敌的亲密联系都可能对另一方构成威胁 (我们将在第10章详细阐述)。因此，已婚的夫妇不太可能像单身男女那样拥有亲密的异性友谊，这正是大学生在完成学业之后异性友谊不再那么普遍的重要原因。
于具有较高关系型自我构念的人而言，人际关系是他们自我概念的核心特征，他们“思考和行动往往都是为了建立、提升和维持与重要人物的和谐、亲密的人际关系” (Cross & Morris, 2003, p.513)。关系型自我构念可以使人成为合意的朋友；和那些更加独立的人相比，关系型构念高的人能更好地理解别人的观点和价值观，注意到他们和朋友的相似之处而非差别分歧 (Cross et al., 2002)。
友谊发展的障碍
在本章的最后部分，我们来考察一些对宝贵友谊造成阻碍的个人特质。我们将重点研究两个非常普通而又令人痛苦的问题，即羞怯和孤独。我们都清楚，羞怯者或孤独者通常都希望建立亲密的友谊，但他们的行为举止却往往使他们很难做到这一点 。
如今，我们或许需要身边的每一位朋友。在2004年对全美国有代表性的人群样本面对面的访谈研究发现，美国人的亲密友谊并不如过去那样普遍 (Mcpherson et al., 2006)。认为自己没有任何知心朋友的人从1985年的10% (该研究上一次问到这些问题) 猛增到2004年的25%。每4个美国成人中就有1位根本没有好友，无法向好友寻求亲密忠告和社会支持。另有19%的人报告他们只有1位知己好友 (通常是其配偶或者兄弟姐妹)，整体来看，人们亲密伴侣的平均数量从3个 (1985年) 骤降到2个。许多大学生在Facebook校园交友网站上有几十或上百个“朋友”，但这些网友并不是能提供丰富的、有价值、有意义的亲密感的伙伴。一旦他们离开大学校园，只有一半多点的美国人 (57%) 还能和没有实际接触过的网友成为亲密的好友。许多美国人没有好朋友。毫无疑问，羞怯和孤独使情况变得更糟。
羞怯
与人交往时你是否会感到焦虑和拘谨，担心别人对你的评价，交谈时觉得自己笨嘴拙舌？大多数人都会这样。80%的人都曾体验过羞怯 (shyness),羞怯是一种表现在心理和行为上的综合症状，在社交情境中有三种表现：紧张不安、寡言少语和拘谨压抑 (Leary & Kowalski, 1995)。当人们在社交中感到羞怯时，他们通常担心社会指责，忧心忡忡地预计别人对自己的苛评。羞怯者在与人闲聊时还会感到忸怩做作、笨拙无能、局促不安、效率低下 (Capara et al., 2003)。因此，他们的社会交往会陷人山穷水尽的困境。如果他们不能完全避开人际交往，他们的行为也会表现出拘谨防卫的特点；看向他人的目光、保持的微笑、讲述的话语以及应答性的交谈都明显匮乏 (Bruch, 2000)。与泰然自若的人相比，他们应对日常谈话的能力非常低下。
几乎任何人都会不时地受到羞怯的困扰。当我们置身于陌生的环境，第一次见到有魅力、地位高的陌生人时，很容易产生羞怯，但是当我们在熟悉的环境下与老友交往时，则不太可能会感到羞怯 (Leaiy & Kowalski, 1995)。然而有些人会长期习惯性地感到羞怯，更频繁地体验到羞怯。与坦荡的人相比，他们具有三个特征。首先，惯常羞怯者害怕别人的负面评价。一想到别人讨厌自己他们就坐卧不安，他人的嘲笑和蔑视更令他们害怕恐惧。他们对社会指责的担忧要甚于其他人 (Miller, 2001)。其次，他们倾向于怀疑自我。低自尊通常伴随着习惯性羞怯，“羞怯者往往会产生包括低自尊在内的各种各样的问题” (Cheek & Melchior, 1990, p.59)。最后，在与人交往的过程中，他们会感到自己能力不足，有时还能找到充分的理由：整体看来，他们的社交技能不如坦荡豁达之人 (Bruch, 2001)。
表怯量表
你的羞怯程度怎样？请使用下列的5点量表来评定以下情境符合你的程度。
0 = —点也不符合我。
1 = 稍微有点符合我。
2 = 中等程度符合我。
3 = 非常符合我。
4 = 极其符合我。
__1.在社交上我略显笨拙。
__2.与陌生人攀谈并非难事。
__3.当我与不十分了解的人相处时，会感到紧张。
__4.与人交谈时我会担心说岀愚蠢的话语。
__5.与权威人士谈话时我会感到惶恐不安。
__6.在聚会和其他社交场合上，我常常会感到不自在。
__7.在社交情境下我会感到拘谨。
__8.我很难直视别人的眼睛。
__9.与异性相处我会很羞怯。
计算你的得分之前请把第2个陈述的评分颠倒过来。如果该项你选了 0,则变为4; 1变为3; 3变为1;4则变为0。 (选了 2则不用变化。) 然后累加你的各项评分。男性和女性的平均得分都约为14.5,标准差约为6分。所以，如果你的得分等于或小于8分，与大多数比起来你不怎么羞怯；但如果你的得分等于或大于20分，你就是个很羞怯者。
资料来源：Cheek & Buss, 1981.
羞怯者这种负面认知和行为缺陷令人生厌，使得他们与人交往时进退两难。他们担心别人的看法，害怕别人的指责，却又觉得自己没有能力营造良好的印象，以消除此类指责。结果，他们的社会交往通常显得小心谨慎、畏畏缩缩，这会打断、转移别人对自己的兴趣和热情 (Oakman et al., 2003)。比如，如果羞怯的男性发现漂亮的女人注视自己，他们不会回望与之对视，更不会微笑问好；相反，他们的眼神游离不定，一言不发 (Garcia et al., 1991)。本来两性之间可以进行的良性沟通，男性一旦显得羞怯就根本不可能发生。
具有讽刺意味的是，无论人们的羞怯是暂时性或习惯性的，只要他们胆怯畏缩，就会给人留下负面印象，而这恰恰是他们与人交往时希望避免的。他们疏离冷漠、毫无价值的行为并不能博得别人的同情，反而经常予人以沉闷单调、兴味索然的印象。我们且来彻底地分析这一现象。设想你在舞会现场，一些熟人三三两两地在舞池里随着音乐翩翩起舞。他们向你嚷道“来吧!”，鼓励你加人他们的行列。但你对自己的舞步没有信心，不想让人觉得自己蠢笨，所以你待在了舞池的边缘。你当然想和他们一起跳舞，但却过分在乎别人对你的评价，所以你踌躇不前，保持观望。这种沉默寡言会妨碍你的社会交往，它当然不能表现你的随和友善，也无助于聚会欢快、狂热的氛围，你只是干站在那儿。你的心里或许还觉得自己很友好，但别人从你的行为表现上很难觉察到这一点。你当然不喜好跳舞嬉闹，从各方面的表现来看，你或许看上去有点笨手笨脚、呆头呆脑。的确，或许更稳妥的说法是，与其一个人在舞池边上尴尬地站立给人负面印象，还不如加人跳舞的队列笨拙地舞动起来；只要你生气勃勃、兴高采烈，没有人会在乎你的舞姿怎样。但是当你站在舞池边了无趣味时，人们的确会注意到你。
事实上，正如图7.2所示，羞怯行为并不能给人留下好印象。羞怯所表现出的懦弱、寡言和犹豫的行为特征看来好像冷漠无情、不太友好。和合群的行为相比，羞怯行为很可能引起对方冷淡和排斥的反应 (Bradshaw, 2006)。久而久之，羞怯者更可能受到别人的忽视和拒绝，而得不到他人的谅解和共情 (Bruch & Cheek, 1995),而这样的人际反馈又会强化他们的羞怯。例如在团队中，羞怯者表现出的含蓄沉默，会让团队其他成员认为他们不是很聪明 (Pmilhus & Morgan, 1997)。更糟的是，与豁达之人相比，羞怯者结交新朋友的过程更为缓慢，堕人爱河的次数也更少(Asendorpf & Wilpers, 1998)。他们的友谊一般也不怎么令人满意和具有支持性，所以他们也往往更加孤独 (Bradshaw, 2006)。这些影响非常重要；平均来看，社交羞怯的男性的结婚年龄比他们的同辈要晚四年 (Kerr et al., 1996)。
因而，羞怯行为只会使个体的羞怯感更为严重，很显然，在社交生活中自信满满的表现通常比羞怯懦弱要好得多。当然，羞怯有时也有益处：当人们真正地遭遇新异情境，不知道如何行动时，片刻羞怯的警惕作用可以防止他们举止失当 (Leary, 2001a)。然而，更常见的是，羞怯者会被社会指责所带来的威胁吓跑，而这种社会指责根本不曾发生过或者永远也不会出现，所以他们的羞怯完全没有必要，反而是起相反作用的心理负担 (Miller, 2001)。有一些正式的培训项目帮助人们克服习惯性羞怯，教导羞怯者要用积极的心态来认识和思考问题，帮助他们应对焦虑并正确理解社会评价，还重点传授如何开启谈话和果断处事等社交技能。在角色扮演任务和其他实践训练中，会一直排演练习积极思维和有效行为，直到受训者能独自得心应手地应用它们为止 (Henderson & Zimbardo, 2001)。
图7.2羞怯引起的人际循环效应
羞怯行为会给人造成负面的印象，通常还会产生羞怯者所害怕的不利评价。
然而，大多数羞怯者可能根本就不需要接受社交技能的正式培训，因为他们只要精神放松，不再担心别人的评判，就可以表现得坦荡豁达。假如现在你受到羞怯的困扰，只要你实际上能较少在意别人对你的看法，就能给人留下更好的印象。马克·利里 (Mark Leary, 1986) 的一项有趣实验证实了这种可能性。实验要求被试在一个模拟单身酒吧的热闹嘈杂环境下，会见并招呼一位陌生人。利里将谈话声、三首不同的歌曲、电台静电噪声和聚会的喧闹声 (诸如大笑和叫喊声) 等不同的声音叠加在一起，制作出多音轨的录音带——这当然是千真万确的“噪音”——并且在每对被试交谈的时候以略微令人讨厌的音量播放磁带。重点在于，所播放的磁带音量总是恒定的，只不过告知一些被试，噪音太响亮可能会干扰他们的谈话，他们很难轻松愉快地聊天。而告知另外一些被试，噪音足够轻柔不会有什么影响。一旦被试形成适当的预期，就让羞怯或不羞怯的被试和陌生人单独相处——与人独处的场景对于羞怯者通常具有威胁意义。利里监测了被试的心率以便追踪他们的焦虑和唤醒水平，研究结果如表7.3所示。当噪音“轻柔”，被试拙劣的交往找不到好的托辞，羞怯者就会表现出比正常人高得多的唤醒和焦虑；他们的心率变化增加到3倍之多。更糟糕的是，事后观看自己的谈话录像的人也显然认为他们羞怯、不安。另一方面，当他们有了能降低社交预期的托辞时——实际上不可能存在过于“响亮”的噪音——则他们的社交行为看上去一点也不羞怯。这种情况下，当他们开始与陌生人交往时，他们的心率增幅正常、适度，也不会给观察者任何羞怯的迹象。
有趣的是，如果他们的交往行为表现拙劣而无可指责，利里 (Leary, 1986) 研究中的羞怯被试则能保持相对轻松舒适的心态，可以毫无困难地与陌生人交谈。从某种意义上来说，当他们能以平和的心态来思考即将发生的人际交往时，羞怯感就会消失。他们的羞怯并不是因为长期缺乏社交技能造成的结果；羞怯取决于交往发生的背景。同样地，当羞怯者能以相对匿名的方式以及轻松自在地以自己的节奏和他人进行在线交流时，他们就能更加放得开 (Shepherd & Edelmann, 2005)。与不羞怯者相比，他们认为自己与Facebook上网友的交往更有价值；他们结识了很多网友，并且觉得这种交往很有意义 (Baker & Oswald, 2008)。但如果在线交流使用摄像头，双方能实时同步地看到彼此的影像，羞怯者又会恢复原来的沉默寡言；他们的自我表露减少，羞怯特征再次变得清晰可见 (Brunet & Schmidt, 2007)。
在利里 (Leary, 1986) 的研究中，当无中生有地告诉被试噪音很“响亮”时，则会为羞怯者拙劣的人际交往提供了托辞，他们的行为表现和正常人没什么不同。相反，“轻柔”的噪音假定为不会干扰他们的谈话，则会使他们感到紧张和焦虑，即使在“响亮”和“轻柔”两种条件下噪音的音量完全一样。
心率的变化 (每分钟心跳次数)
噪音音量
被试习惯性羞怯程度 “轻柔” “响亮”
低 5.3 4.7
髙 15.8 4.5
如果羞怯取决于羞怯者是否受到别人的注视，那么人们 (可能包括你在内，如果你感到羞怯) 根本不需要基本社交技能的培训。他们所需要的是更多的镇静和自信 (Capara et al., 2003; Glass & Shea, 1986)。虽然要做到这一点并不容易，但羞怯者应该考虑另一种选项：一味羞怯并不能帮他们贏得朋友和影响他人；那么相信自己并期望交往能顺利进行，又能失去什么？
孤独
在社交场景中我们有时会感到焦虑和胆怯，有时还会因为没有亲密朋友而感到不满和苦恼，这两种社交体验并不一样。如果我们所期待的人际关系数量和质量与我们当前实际情形存在较大差距，就会产生令人不悦的厌烦、悲痛和绝望的孤独体验 (dejonggierveld et al., 2006)。孤独与独处并不是一回事；在完全独处的状态我们通常也能感到满足 (Leary et al., 2003)。相反，当我们想拥有自己当前所没有的那种与他人更多、更亲密的接触时，就会产生孤独感 (Perlman & Peplau, 1998)。因此，如果你与他人的人际关系很淡漠，即使你身边有很多人或者你在Facebook交友网站上有许多“朋友”，你可能也会感到孤独。
孤独有着不同的层面。心理学家罗伯特·韦斯 (Robert Weiss, 1973) 首先提出人们会受到两种孤独的困扰，其一是社会隔离 (social isolation),指的是我们不满于缺少朋友和熟人的社交网络而引起的孤独；其二是情感隔离 (emotional isolation),指的是我们缺乏深厚的人际关系而引起的孤独。这两种孤独成分在Ucla (美国加州大学洛杉矶分校) 孤独量表上都有所表现，该测验已广泛地用于成人孤独的研究。 Ucla孤独量表 (见表7.4) 包括三方面的内容 (Hawkley et al., 2005)。首先是与他人的隔离。孤独者感觉自己形单影只，与他人的接触次数达不到他们所期望的目标。其次他们还会觉得与他人的亲密接触也达不到他们所期望的程度。最后，如果与他人总体的社会联系太少也会引起孤独。孤独者感到他们与朋友和玩伴的联系不充分，所以他们在人际交往中体验到的快乐很少，也没有足够的社会支持。
表7.4 Ucla孤独量表 (第3版)
指导语：下列陈述描述了人们一时的感受。谓在每个句子的空格处填上数字以表明你感觉的频度。例子如下：
你是否经常感到快乐？
如果你从来没有感到过快乐，你就回答“从未”；如果你总是感到快乐，你就回答“总是”。
从未 很少 有时 总是
1 2 3 4
你是否经常感到能与身边的人“融洽”相处？ _
你是否经常感到缺乏友谊？ _
你是否经常感到求助无门？ _
你是否经常感到自己孤零零？ _
你是否经常感到自己是朋友圈子中的一员？ __
你是否经常感到与身边的人有很多共同点？ _
你是否经常感到不再想亲近任何人？ _
你是否经常感到身边的人并不接纳你的兴趣和观点？ _
你是否经常感到自己外向而友好？ _
你是否经常感到与人关系亲密？ __
你是否经常感到受人忽视？ _
你是否经常感到与他人的关系没有意义？ _
你是否经常感到没有人能真正了解你？ _
你是否经常感到与人隔绝？ _
你是否经常感到自己需要时就能找到同伴？ _
你是否经常感到有人真正理解你？ _
你是否经常感到羞怯？ _
你是否经常感到身边的人不愿意和你在一起？ _
你是否经常感到有人可以倾诉？ _
你是否经常感到有人可以求助？ _
注意在量表中并没有出现“孤独”这个词。这是有意为之的。男性与女性相比更不愿意承认他们孤独，所以量表并没有出现这个词。要计算你的得分，请把注有星号题目的评分颠倒过来。如果该项你评为1,变成4; 2变成3, 3变成2, 4则变成1。然后合计你的评分。年轻男性往往比女性更孤独，他们的平均得分是42。年轻女性的平均得分是39 (Russell, 1996)。男女两性得分的标准差都是9.5。所以，如果你的得分等于或大于53,你就比大多数男性更孤独；如果你的得分等于或大于49,你就比大多数女性更孤独。如果你的得分等于或小于31,你的孤独感就比大多数男性更弱；如果你的得分等于或小于29,你的孤独感就比大多数女性更弱。顺带提一下，老年人的平均得分是32。你的得分和他们比起来如何？
资料来源：Copyright by Daniel W. Russell. Reprinted with permission.
如果人们的社会联系非常糟糕则会受到伤害。在第1章我们曾提到人类有归属需要，孤独正是归属需要得不到满足的恶果。长期来看，孤独者与那些有着丰富、满意友情的人相比，他们的血压更高，血液中应激荷尔蒙的水平也更高。他们的睡眠质量很差，免疫系统的功能也不正常 (Cole et al., 2007; Hawkley & Cacioppo, 2007)。孤独对老年人整体幸福的损害非常明显：对美国爱荷华州3 000名老年人的追踪研究发现，孤独的老人四年之后有40%的人进了疗养院，而社交活跃的老人则只有10%的人进人养老院 (Cutronaetal, 1997)。久而久之，孤独对我们的健康会造成巨大、有害的影响 (Hawkley & Cacioppo, 2007)。
然而，令人欣慰的是，孤独通常是一种短暂的状态。任何人与自己的社交圈子隔离一段时间，都会感到苦恼，但它持续不了多久，重新回到自己的社交圈子或者建立了新的友谊，孤独就会结束。令人不安的是，与孤独有关的一些个人特征具有耐久性，只能逐渐地加以改变 (如果确实能改变的话)。举一点来说，孤独具有遗传性。也就是说，人与人之间孤独的变异约有一半 (48%) 来自基因的影响，这种影响是出生时就继承的 (Boomsma et al., 2005)。有些人在社会生活中确实天生就比一般人更可能体验到孤独。的确，人们的人格特点能预测他们后来孤独的程度；高水平的外倾性、随和性和尽责性都和低孤独有关联，而高神经质会增加人们的孤独感 (Cacioppo, Hawkley et al., 2006)。
孤独也会随着其他更具有变化性的个人特征而变化。不安全型依恋就是例子之一。依恋的两个维度——忧虑被弃和回避亲密——都与孤独有关，人们忧虑和回避的程度越低，他们体验到的孤独一般更少 (Wiseman et al., 2006)。自尊是另一个影响孤独的可变化的特征。和社会测量理论的自尊假设相一致 ,不能和他人保持满意、充实的人际联系的人一般也不怎么欣赏他们自己：孤独者倾向于低自尊 (Ca-cioppo, Hawkley et al., 2006)。
而且，平均而言男性比女性更孤独 (Pinquart, 2003)，但更多地取决于他们当前是否能与女性伙伴保持亲近。因为女性常常与其他女性有着亲密的友谊，即使她们没有任何约会情人，她们在生活中通常也能与其他女人分享亲密的情感。男性则相反，他们与其他男性只能保持相对肤浅的人际交往，一般只有在与女性交往时，他们才能真正敞开心扉。因此，男性似乎依赖于女性以避免孤独，而女性则不会反过来依赖男性避免孤独 (如表7.5所示)。
表7.5是否拥有爱情伴侣的男性和女性之间的孤独对比
拥有爱情伴侣 没有爱情伴侣
男性 16.9 31.2
女性 20.2 24.3
表中列出的是年轻成人拥有和没有爱情伴侣情况下的孤独得分。女性的孤独并不依赖于她们是否拥有爱情伴侣，但男性则相反,•当他们不能和女性伙伴建立亲密关系时，平均来看，他们会感到更多的孤独Q
资料来源：Wheeler, Reis, & Nezlek, 1983.
专栏7.5 曾经的爱人可能成为朋友吗？
如果我们和爱侣分手，我们的社交圈子通常会发生变化，有时我们失去的不仅是爱侣，而且包括双方共同的一些朋友。离婚后这种情形尤其有可能发生，通常男方的损失更大。只要发生离婚，夫妻双方通常都会体验到一定程度的孤独，但男性一般比女性体验到更多的社会孤独和情感孤独 (Dykstra & Fokkema, 2007)。难道亲密关系破裂的后果就如此绝对？曾经的爱人可能成为朋友吗？
是的，他们能成为朋友。现代夫妇比起我们的祖辈来，在爱情消亡之后更可能维持朋友关系 (Allan, 2008),有些人还能保持数年的亲近。一项研究考察了荷兰将近1 800对离婚夫妇，结果发现约有一半的离婚夫妇在10年后仍有断断续续的联系——当然只有部分的交往还能保持友好 (Fischer et al., 2005)。 (有子女的前配偶比无子女的离婚夫妻更可能保持联系，但许多这样的关系——几乎有 30%——在离婚整整10年之后仍充满敌意。) 即使曾经的爱人还能继续成为朋友，但他们之间的关系通常不如其他友谊令人满意，因为曾经的亲密关系的历史仍萦绕于他们的脑际；他们因为某些不愉快的往事而分手，所以他们仍继续认为前配偶提供的感情支持不如其他朋友充分 (Schneider & Kenny, 2000)。
如果任何一方有了新的爱情关系，这样的友谊往往会逐渐消失。尽管如此，只要它们能够持续，其兴衰的原因与普通的友谊并无差别；只有那些能以较低的代价彼此继续为对方提供有价值奖赏的人才能保持亲密的友谊 (Busboom et al., 2002)。
然而实际上更准确的说法是，大丈夫式的男性才真正需要女性来防止孤独。能够促进人们有意义、充实的人际交往的心理要素之一是表达性 、表达性是使人变得热情、敏感和亲切的品质，具有表达性特征的人看来不太可能感到孤独 (Wheeler et al., 1983)。女性往往有较高的表达性，这可能是她们不会像男性那样孤独的主要原因。但是双性化的男性也有着较高的表达性，与更传统的大丈夫式的男性不同，他们并不比女性更孤独。所以，男性和女性在孤独上的总体差异看来是一种性认同差异而非性生理差异。如果没有表达性高的伙伴为伍，在他们的生活中注人亲密，表达性低的人 (当然包括大多数男性) 往往会感到孤独。但许多男性 (大约三分之一) 和大多数女性的表达性一样高 (Bern, 1993)，他们不需要依赖女性以防止孤独。
最后，如果人们感到孤独，他们的生活就会了无趣味。他们在对待他人的消极态度上表现出的苦恼和绝望显而易见 (Wittenberg & Reis, 1986)。具有讽刺意义的是，孤独者所怀疑和讨厌的人往往恰恰是他们要向之寻求接纳和尊重的人。可能导致的结果是，他们的人际交往通常单调沉闷、迟钝乏味 (Solano & Koester, 1989)。孤独者对别人的话语反应迟缓，不会询问任何问题，从他人不带恶意的话语中却能品读出拒绝，所以与孤独者聊天没有任何乐趣 (Edwards et al., 2001)。此外，他们不会进行太多的自我表露；他们的谈话通常淡漠肤浅、毫无意义，所以他们很难形成他们所渴望建立的亲密关系 (Schwab etal, 1998)。
不幸的是，所有这些都逃不开别人的眼睛。孤独者愤世嫉俗的观点和迟钝乏味、半心半意的处世方式经常会引起他人的消极反应，他人一般会认为孤独者并不十分了解和喜欢自己 (Jones, 1990)。孤独和羞怯相似，都存在可能的自我延续倾向，但孤独的效应可能更加强烈。尽管羞怯行为实质上并无害处，羞怯者只不过显得疏离冷漠，但孤独行为却有破坏作用，令人憎恶。羞怯者只是要与人保持距离，但孤独者却会烦扰和激怒我们。在大学校园里，孤独的学生与同伴的交往几乎和其他任何人一样多，但他们体验到支持和关爱之类的积极结果较少，而消极结果，如冲突和怀疑，却较多 (Hawldeyetal, 2005)。因而，即使孤独者身边有许多人，他们的行为方式却令人生厌，这使得他们的孤独更严重。
不管是好是坏。
孤独者往往对他人持有消极的态度，这使得他们更难克服孤独。
资料来源：© 1989 Lynn Johnston Productions. Dist. by Universal Press Syndicate. Reprinted with permission. All rights reserved.
雪上加霜的是，孤独还会引起抑郁 (Cacioppo, Hughes et al., 2006)。抑郁是比孤独更宽泛、更不满和苦恼的状态——孤独产生于人际障碍，而抑郁则来源于各种各样的失落和挫折 (Weeks et al., 1980) -- 但他们能相互激化对方，抑郁使人更难有效率地行动以吸引他人 (Davila, 2001)。除了悲观和忧郁之外，抑郁者还会表现出可憎的行为模式，即过度寻求保证：他们持续不断地探查以确保别人喜欢并接纳他们，但当他们得到保证后又质疑这种宣言的真实性 (Haeffeletal, 2007)。在不满和焦虑中，他们仍继续寻求更令人信服的安慰，也逐渐把他们伙伴的耐心消磨殆尽 (Shaver et al., 2005)。
上述孤独的影响没有一条令人愉快。孤独者又应该怎样克服呢？如果你现在正处于孤独，前面的论述可能看起来非常悲观，但并非完全没有希望。有些人可能很容易遭逢孤独，但我们面对的环境显然也有影响 (Larose et al., 2002)。不利的环境会使任何人变得孤独——但环境会发生变化，所以始终保持希望非常重要。孤独未必一直持续。的确，当年轻人被催眠，并要求他们想象友谊和归属感的体验时，则和他们把注意力集中在孤独感时相比，他们更少羞怯、更好交际、更加快乐、更不孤独 (Cacioppo, Hawkley et al., 2006)。个体的观念就能引起巨大的变化。
详而言之，如果大学新生能把他们的苦恼归因于不稳定、短暂的影响因素，而不是他们自己或者其他人持久的缺陷，他们就能更轻松地克服孤独 (Cutrcma, 1982)。把自己的孤独判断为暂时的或能改变的困难，就能乐观地期待事情会好转，而充满希望比消极悲观更有可能医治好孤独 (Anderson, 1999)。再者，因为孤独产生于我们所期望的伙伴关系与我们当前已拥有的人际关系之间的落差，所以孤独者应该当心别把自己的眼光放得太高。例如，离家求学的莘莘学子通常有段时间会感到孤独；孤独伴随着 (新异的、陌生的) 新环境而发生 (Weeks et al., 1980)。但接下来的一年，那些只想结交新朋友的学生通常都能得偿所愿，变得不再孤独，而那些渴望寻觅浪漫爱情的学生通常会感到失望，变得更加沮丧 (Cutrona, 1982)。
要克服孤独，我们就应该寻求新的友谊，而不是爱情，尽力使自己显得友好。如果你现在正处于孤独，小心你自己的任何乖戾、自我挫败态度。你是否开始认为人们一般都是自私的、浅薄的和没有爱心？这种消极的人生观几乎肯定地会降低你的魅力，并且会变成自我实现的预言：你所期望的也许正是你所得到的。的确，如果你能采用更积极的方法——关注他人的优秀品质，期望他们愉悦友善，并且耐心地承认友谊的建立需要花费时间——你就可能会享有与他人更有价值的交往。
请你思考
大卫和安妮在一起读研究生时成为最要好的朋友。他们同一年人学，选修了同样的课程，还在课外的几个项目上一起精诚合作。他们了解彼此，双方都尽责、聪明，并且完全尊敬和信任对方。他们彼此知悉对方最私人的秘密。一起游玩时他们感到极大的快乐。他们都不是墨守成规的人，能分享具有讽刺意味、不落俗套的幽默；其他人不怎么看好的笑话，却经常能引起他们的开怀大笑。在安妮完成她博士论文的那天晚上，他们喝醉了，几乎发生了性关系，却被人打断，机会就这样溜走了。不久之后，他们毕业了，在美国不同的地方找到了工作，他去了加州，而她去了明尼苏达。而今，6年之后，他们都已结婚了，只能在每年的学术会议上才能见上一面。
你认为大卫和安妮之间的友谊未来会怎样？为什么？
* * *
如果需要提醒你什么是体验式取样，请翻到第2章。这项研究的被试要戴上无线寻呼机，从而在白天每两个小时就会提醒被试录他们和谁在一起，做些什么。 ↩
这一聪明的论断当然过于简单化，因为它意味着女性朋友只会交谈而男性朋友只会玩乐，这当然不符合实际。女性也和男性一样喜欢和朋友一起进行令人快乐的活动 (Fehr, 1996)。然而，男性与女性相比，更不乐意和朋友分享他们的情感和恐惧，所以总的来看，情感分享这一特征的确能区分男女之间的友谊 (Wright, 2006)。 ↩
要提醒你工具性和表达性的特质吗？请翻到第1章表1.2。 ↩
<