水平思考与垂直思考差别很大，因此让很多人不安。他们更愿意接受水平思考只是垂直思考的一个组成部分，或者水平思考根本不存在。下文列出了一些人们对水平思考较常见的态度。
虽然人们普通认识到了洞见式解决方案的效果，新想法的价值也备受认可，但没有任何实用的方法来获得这两者。人们只能等着，等着洞见式解决方案和新想法出现，然后发现和认出它们。
这种消极的态度既没有考虑洞察力机制，也没有考虑被困在陈旧模式中的信息。洞察力的形成靠的是通过启发性的刺激改变模式次序，而水平思考恰恰能提供这种刺激。一旦模式被打破，被束缚于陈旧模式中的信息通常能自动地以全新的方式组合在一起。水平思考的意义，就是通过挑战陈旧模式来解放信息。将洞察力和创新视作偶然事件无法解释为什么有些人的想法总比其他人多。无论在何种情况下，人们都能够通过具体步骤激发偶然过程。此外，实验也证明了水平思考对形成新想法的作用。
任何通过水平思考得出的解决方案，总能通过逻辑路径推导出来。所以说水平思考只不过是对逻辑思考的升华。
人们永远无法判断某个具体的解决方案来自水平思考还是垂直思考。水平思考描述的是过程而不是结果。由垂直思考推导出来的某个解决方案，不一定不是由水平思考得出的。
某个解决方案能被接受，肯定有能被接受的逻辑依据。人们总能在解决方案摆在眼前时后知后觉地推演出逻辑路线。但一开始就借由这一后知路线推导出解决方案则是另一回事。这一点很容易证明。有很多问题看似棘手，但一经解决，答案往往是显而易见的。在这种情况下，我们无法认为使问题变难是因为缺少必要的基础逻辑。
洞见式解决方案和新想法一经发现就会变得显而易见，这是由它们本身的特征决定的。这种现象说明，逻辑在实践中并没有得到充分应用，否则这些简单的解决方案早就被发现了。从绝对意义上讲，我们显然无法证明后知后觉的逻辑路线一开始不会被采用（除非用大脑处理信息的机制来解释）。但从实践意义上讲，事后能被证明的逻辑路线不一定能被正向推导出来，这也是显而易见的。
既然所有能产生效果的思考实际上都是逻辑思考，那么水平思考也只不过是逻辑思考的组成部分。
这种反对意见看起来不过是文字游戏。水平思考被视作独立于逻辑思考还是从属于逻辑思考都不重要，重要的是要理解水平思考的真实本质。如果将逻辑思考和有效的思考画等号，那么水平思考显然包括在逻辑思考之中。但如果将逻辑思考定义为由一系列顺序固定的步骤（且每个步骤都必须正确）组成，那么水平思考显然不属于逻辑思考。
如果将大脑的信息处理行为考虑进去，这种态度就不只是文字游戏。因为就这种行为本身而言，跳脱逻辑的桎梏也是有逻辑的，挣脱理性的束缚也是合理的。如果不是这样，我就不会专门针对这一主题写本书了。但我们这里使用的逻辑是从“能生产效果”的角度定义的，不等同于我们熟知的操作过程。
实际上，将水平思考划归到逻辑思考中只能模糊对两者的区分，导致无法利用这种必要区分来解决问题。
水平思考等同于归纳推理。
这一主张的根据是对演绎推理和归纳推理的区分，假设区别于演绎推理的任何事物一定等同于同样区别于演绎推理的任何其他事物。归纳推理和水平思考确有相似之处，体现在两者通常都从框架外部而不是从框架内部入手。但即便如此，水平思考也有可能从框架内部出发，通过逆向、扭曲、质疑、颠倒等方式达到重建模式的目的。归纳推理本质上是遵循理性的：和演绎思考一样，归纳思考也尽可能追求正确。但水平思考可能是有意地、自发地打破理性束缚，以启发新模式。无论是归纳推理还是演绎推理，关注的都是生成概念，而水平思考则关注打破概念，通过启迪和破坏刺激大脑重建模式。
水平思考并不是刻意的思考过程，而是有人有，有人没有的天赋。
有人更擅长水平思考，就好像有人更擅长数学一样。但这并不意味着水平思考过程是无法通过学习来获得和运用的。研究人员已经成功证明，人们可以借助水平思考生成更多想法。而天赋，顾名思义，是无法传授的。水平思考本身并无神秘之处，它只是一种处理信息的方式而已。
水平思考和垂直思考相辅相成。
有些人之所以对水平思考怀有敌意，是因为他们认为水平思考威胁到垂直思考的合理性。但事实并非如此。两个过程实际上是互补的，不是对立的。水平思考有助于想法和方案的生成，而垂直思考则有助于想法和方案的深化。水平思考能为垂直思考提供更多选择，进而提升垂直思考的效果。而垂直思考则能充分利用生成的想法，进而显著提高水平思考的效果。
人们大多数时间内可能都在进行垂直思考。但在需要水平思考的情况下，垂直思考即便优点再多也无法取而代之。明明应该使用水平思考却坚持只使用垂直思考，后果可能很严重。所以说，两种思考方式的技巧都要掌握。
水平思考就好比汽车的倒车挡，没有任何一位司机开车时会一直挂倒车挡，但车里还是要安装倒车挡，司机也要知道如何使用倒车挡，才能自如地操纵汽车，才能从死胡同中退出来。