前面已经说过，这个步骤我们主要聚焦在“逻辑”。
先来说说一个人，列宁。
列宁是一位天才的演说家，被美国《展示》杂志列为近百年来具有说服力的演说家，一生发表过许许多多极富逻辑力量和鼓动色彩的演讲。
斯大林这样描述列宁的演讲：“当时使我佩服的是列宁演说中那种不可战胜的逻辑力量，这种逻辑力量虽然有点枯燥，但是紧紧地抓住听众，一步一步地感动听众，然后就把听众俘虏得一个不剩。我记得当时有很多代表说：‘列宁演说中的逻辑好像是万能的触角，用钳子从各方面把你钳住，使你无法脱身，你不是投降就是完全失败。’”
因此，我们可以认为，列宁是一个拥有强大逻辑思维的人，从他的演讲就可以感受到。而强大的逻辑思维能力也让他的演讲拥有一种力量，这种力量也在无形中大大增强了他演讲内容的说服力。
如果我们希望在沟通表达时也让自己的内容更具说服力，那就必须要考虑逻辑性的问题。实际上，如果没有逻辑，可能表达最基本的准确性都做不到，更别谈说服力了。
“逻辑”是一个很大的概念，当前场景下，我们所探讨的是如何使写作更具说服力，所以会更加聚焦在逻辑的论证推理方面。
而严格来讲，“论证”与“推理”是两个既相互关联又有区别的概念，从它们的定义就能看出。推理，逻辑学中思维的基本形式之一，是从一个或一些已知的命题（前提）推出新命题（结论）的过程。论证，用某些理由去支持或反驳某个观点的过程或语言形式，通常由论题、论点、论据和论证方式构成。“论点”即论证者所主张并且要通过论证加以证明的观点。在说服性写作中，我们要说服对方接受的也就是这个“论点”。
“推理”和“论证”的共同点在于，本质上它们都是在围绕“前提→结论”这样一个过程说事儿。论证需要使用推理来完成，甚至可以说论证就是推理。再严谨一点说，一个简单的论证就是一个推理。论证的论据相当于推理的前提，论点则相当于推理的结论。从论据导出论点的过程（论证）相当于推理形式。那么，一个复杂的论证则需要一连串不同的推理。这是说的推理和论证之间的联系。
两者的区别有哪些呢？其中一个本质的不同点就是，“推理”关注的是前提和结论之间的逻辑关系是否有效，而“论证”不仅要求前提到结论是合乎逻辑的，也要求信息内容是真实可信的。也就是说，推理并不要求前提一定为真，假命题之间完全可以进行合乎逻辑的推理。而论证的目的在于说服对方接受或拒绝某个观点，因此所使用的论据必须真实可靠，或者说为双方共同认可。另外，从思维活动的过程看，“推理”是从前提到结论，“论证”则是先有结论，再找到论据，并由论据推论其真实成立。最后，从复杂程度看，推理是论证不可或缺的逻辑手段，而且大多数论证包含了多种推理，所以论证可以看作是推理的综合运用。
因此，在说服性写作中，推理和论证都是我们要关注的。如果是一次“简单”的说服，用结构图表示可能也就两到三个层次，那说服可能就是一次推理的过程。如果是“复杂”的说服，要构建三个以上的层次，那说服也就可能成为一次论证的过程。
不管怎样，要从推理和论证的角度考察我们的说服是否具备逻辑性，以及逻辑是否合理。可以说，合理的逻辑是有效说服的基本前提。
为什么要如此强调逻辑的重要性呢？
一方面是因为有些国人本身就较缺乏逻辑素养，或者说我们对逻辑的关注还很不足。中国逻辑学发展的黄金时代是在先秦时期，诸子百家蜂起争鸣，其中，名家和墨家对逻辑进行了许多探讨。尤其是前面我们就提到过的墨子，他更是建立了以名、辞、说、辩为基础的逻辑学体系，使中国的逻辑成为世界逻辑发展的三大源流之一。只可惜由于历史等诸多原因，中国的逻辑学发展出现严重断裂，落后的局面延续至今。这也造成中国文化长期缺乏严格的逻辑思维传统，这一点在中国哲学研究中有着明显的体现。中国哲学思维更倾向于依靠“直觉、顿悟”，以及笼统模糊的综合概括，缺乏精细的剖析和严密的论证。尤其是一个“悟”字，不仅哲学家们用，我们日常生活和工作也经常能见到。一个人说话说不明白的时候总会冲对方来一句“你自己去悟吧！”这个“悟”字恰恰反映出我们在表达时所存在的缺陷：隐晦模糊，难以理解，难以评判。所以，结构思考力“三层次模型”把第一层就定为“理解”，强调了隐性思维要显性化。
另一方面则是我们确实需要逻辑，它非常有用。
逻辑在生活和工作中主要有三点作用。第一，正确运用概念；第二，做出正确判断；第三，有效推理论证。这三点恰恰是说服性写作需要具备的，尤其是正确运用概念和有效推理论证。
概念可以说是逻辑思维的细胞。如果说思维是一幢大厦，那么概念就是那一块块的砖头，虽然小，影响却巨大。如果没有正确地运用概念，那么“大厦”将是不稳定的，很容易崩塌，甚至不攻自破。如何正确地使用概念呢？重点关注三个方面：首先，对概念的澄清一定要明确清晰，切不可模棱两可；其次，要明确概念的含义，包括其内涵与外延，不要混淆或偷换概念；最后，同一概念在不同语境下的含义区分。比如，罗素曾经说过“逻辑是哲学的本质”，乍看之下，他的言下之意是“所有”逻辑都是哲学的本质。其实，结合当时的语境，他所说的“逻辑”是指的“数理逻辑”。
我们已经知道，合理而有效的推理论证是说服性写作所必需的，而逻辑最大的意义就在于它为推理论证提供了坚实的保障。可是很多人都缺乏严密的逻辑思维，在提出自己的论证时往往漏洞百出，经不起推敲。这其中有两个常见的误区。第一，过于武断而缺少充分的论证。有结论，但缺少有说服力的论据和充分的论证过程。第二，无视逻辑规则，只是想当然。只看得到孤立片面的信息，毫无根据地随意联想，生搬硬套地得出自以为是的结论。
所以我们常说，逻辑是“给思维的野马套上缰绳”。逻辑带给我们的是严谨和严密的理性思考。严谨性是指推理的每一步都要“言之有据、言之有理”。严密性则是指严格地遵循逻辑规则，做到概念清晰，判断正确。说服性写作需要的不是天马行空的跳跃思维，而是环环相扣、严丝合缝的严谨论证。
总而言之，逻辑不是逻辑学家学术论文里高深的专业词汇，而是时刻都在影响我们一言一行的一种准则。逻辑的根本目标其实就是反映事物的本质属性，让我们更加客观、理性地看待问题。如法国的哲学家和道德家拉布吕耶尔所说，“逻辑是让人信奉真相的技术”。
对于说服性写作来说，逻辑的合理运用是为了让我们更加严谨、严密地组织内容和论证推理，规范地使用语言，客观理性地进行思考和表达，从而令他人更容易接受和认可我们的观点或理念。