这篇文章我们要讲一些有关医疗的“猛料”。这些事情在医学界其实都是常识，根本不是秘密，但你听到后可能会感到颠覆，因为这些内容并不为一般公众所知。公众之所以不知道，并不是医生、医院和医疗保险公司故意保密，而是公众根本就不想知道。
病人死后，有时医院会做个病理解剖，查看真正的死因。跟病理解剖显示的死因对比，医生最初给病人的诊断中，可能有误诊的情况。你猜测一下，这个误诊率，有多高？
答案是40%。这还是美国的数据。病人身患重病，把性命交给医生，医生治不治得好都可以理解，可居然有40%的可能性会误诊？！
《原则》—书的作者雷•达里奥（RayDalio )是华尔街大亨，拥有最高水平的医疗资源，他找了四个医生看病，这四个医生居然给了三种截然不同、生死两隔的诊断意见。
既然误诊率这么高，那医生应该“刻意练习”啊——最起码，医院应该对每个死亡的患者都做病理解剖，查明死因，吸取教训总结经验吧。事实是过去50年间，美国的解剖率从50%降到了5%。
(患者死亡之后解剖一下是个好习惯……）
那我们干脆承认医院不靠谱，学学达里奥的宝贵经验，真得了大病多找几个医生看看，综合调研。可是有多少病人会这么做呢？非常非常少。绝大多数病人根本不在乎医疗质量，对某个医院治疗某个体疾病的死亡率这种关键信息完全不敏感，他们只是把自己交给医生。
这简直是不可理喻。我们到医院看病难道真的是为了健康吗？
在凯文•西姆勒（KevinSimler )和罗宾.汉森（RobinHanson )合著的《头脑里的大象：日常生活中的隐藏动机》—书中，我们看到人们做什么事情都有一个隐藏的动机。就医，也是如此。
就医的政治
经济学家早就有个理论叫“炫耀性消费”（conspicuousconsumption ),说人们买奢侈品并不是为了使用，而是为了炫耀。据此，这本书的两个作者提出一个叫作“炫耀性救护”（conspicuouscare 的说法，说我们去医院看病，也不仅仅是为了健康，还是为了“求关注”。
我们病了时，希望有人来救助。别人病了，我们也要去救助他们。救助的效果如何那得看天意，我们更关注的，是救助本身。
互相照顾这个动作非常重要，正所谓“患难见真情'人类绝大多数情感需求都能追溯到采集狩猎时代，那时候没有私有财产的概念，也没有余粮，要吃什么都得当天去采摘。如果一个人生病了，就必须得有人照顾，有人给生病的人带来食物，有人确保他不在场的时候生病的人的利益不受损害。
从那个时候幵始，生病，就是对人际关系的一个重大考验。一个平时特别强的人，如果病了没人照顾，哪怕他后来病好了，别人也会看不起他。政治的本质就是结盟，而生病暴露了一个人有没有盟友。
反过来说，如果你身边有人病了，你应该积极救助！这能传达两个信息。首先你生病了我帮你，下次我病了你也会帮我。更重要的是，这也是做给其他人看的——我朋友病了，你们看我是怎么对待朋友的，我是个有价值的朋友！这样的人会有更多朋友。
所以医疗的一个关键因素，就是救助行为一定要“看得见”。
当然，进入文明时代以后，人们就不能只靠亲朋好友的救助了，得靠公共医疗设施……这样你才可以一个人去做手术。医生是最早专业化的职业——远古时候叫“萨满”。早在古埃及，国家就有一套简直可以跟现代发达国家相媲美的、完整的医疗系统。谁要是生病了，就可以得到专业化的治疗。
但是请注意，古代医疗系统发达是发达，专业是专业，可是医疗技术不行——基本上，就医行为不但无效，而且有害。
现代人经常抹黑中医，其实古代西医更残暴。放很多很多血是最常见的疗法，更精确的办法是用虫子吸血。如果病情非常严重，一个办法是在病人的头盖骨上钻孔，以期把病人头脑中邪恶的精灵给放出来。
如果是牙疼，那可能是因为嘴里有虫，得用蜡烛烧。还有一个通用的疗法是把人的身体切开，把一些豆子放到伤口里，包上，然后第二天再把伤口打开，这么反复好多天，要点是绝对不能让伤口愈合。
所以我要是穿越到古代，宁死也不去就医。那古人为什么就这么愚蠢呢？这些所谓的治疗，有效没效难道还看不出来吗？
实际上，有效没效真的不是唯一重要的——同样重要的是让人看到治病这个动作。只要治疗过程兴师动众、轰轰烈烈，患者死了就能瞑目。
如果说过去的医疗系统没用，那么今天的医疗系统，又有多大用处呢？
过度医疗的时代
美国各地对某些疾病的治疗深入程度是很不一样的。同样一个病，有些地方喜欢保守疗法，有些地方喜欢做大手术。有研究者考察了各地的疗效，发现即使是不同治疗程度，结果也没什么大区别。还有大规模的统计研究说，一个人的健康水平，跟他的年龄、收入、受教育程度等因素都有关系——但是跟他愿意在医疗上花多少钱，没关系。
而且有时候花钱还不如不花。比如说老人临终前的医疗。有一项研究考察了3400个医院的500万个病人，结果是老人在ICU (重症监护室）里多住一天，他的生命会减少40天。
而老人每多花1000元钱就医，生命多则增加5天，少则减少20天。
当然这些研究只能告诉我们相关性，而且适用于老人的结论并不一定适用于年轻人。只有随机实验才能证明因果关系，而有人就真的做了实验。
兰德公司在1974年到1982年之间，做了一个长期的跟踪性随机实验。实验花了5000万美元，是有史以来最贵的医学实验。研究者找了5800个受试者，他们都是成年人，但不是老人。受试者被分成了若干组，接受不同程度的医疗赞助。第一组的条件是未来5年之内，不管在医疗上花多少钱，兰德公司都给报销。第二组的人给报销75%，以此类推，最少的一组给报销5%。
5年下来，全额报销的这一组，平均比只报销5%的组，在医疗上多花了45%的钱。钱是多花了，可是不同组受试者的健康程度，几乎没有任何可观测的区别。研究者在实验开始和结束的时候对所有受试者做了详细的身体检查，结果22项指标之中，除了血压这一项第一组稍微好一点，其他指标的变化都是一样的。
还有一个自然实验。美国有一种由政府提供给穷人的医保计划，叫Medicaid (公共医疗补助制）。2008年时，俄勒冈州的Medicaid 账号里的钱不够了，申请者太多，政府决定抽签选择谁享受Medicaid 。
这是一个天然的随机实验。几年之后，研究者比较当时抽中和没抽中的人身体状况有什么不同。结果是各项身体指标，包括血压在内，都是一样的。抽中和没抽中的区别只有两个：一个是抽中了享受Medicaid 的人在精神上更健康，更不容易得抑郁症；另一个是他们的主观感受，他们感觉自己更健康——尽管体检结果是一样的。
据此，《头脑里的大象：日常生活中的隐藏动机》的两位作者估计,把美国医疗花费砍掉1/3,美国人的健康状况应该不受影响。1/3是什么概念呢？目前美国每年用于医疗上的花费是2.8万亿美元，占GDP 的17%!
如此说来，现代医疗到底有什么意义呢？
⑬医疗的意义
我们上面列举的这些研究，可不是说医疗就没用。我们比较的是多花钱和少花钱的区别。在一般国家即便你没钱，得了急病医院也是会给你救治的。这些研究的要点是在医疗上花很多钱和花有限的钱其实没区别。人们正在过度医疗。
至少对发达国家来说，医疗体系对健康的作用并没有那么大。影响国民健康最大的因素是营养水平和公共卫生状况。如果一个国家的环境很干净，病毒都能得到控制，没有像挖煤这样明显伤害健康的工作，那
国民就会是相当健康的，在医疗上投人更多钱的作用不会很明显。
病了去医院有好处，但也有坏处。任何医疗都是有风险的，医院是最容易发生感染和传染的地方，而且任何大手术都有生命危险。这还不算，医生还会犯各种错误。
美国每年因为医生的错误而死亡的人数，低估是4.4万人[11,高估是25.1万人[2]，如下面两张图所示。不管怎么估计，这个人数都比因交通事故而死的人还多。
而老百姓对此并不在意。正因为人们追求的并不是疗效而是医疗动作的可见性，医生们也不太在乎疗效。
如果你领着家人去医院看病，医生说这病不严重，什么药都不用吃，回家休息两天就好……一般人是不会接受的。你没看见他很难受吗？我们来都来了，你怎么能不管呢？医生非得上演一个轰轰烈烈的治疗，患者和家属才能满意。
两位作者认为现代医疗仍然是炫耀性医疗，患者最想要的不是疗效而是引人注目，并且列举了如下证据：
(1)人们愿意在医疗上花钱的额度，往往是跟身边人攀比的结果，而不怎么在意个人收人多少。
(2) 非常追求治疗手段的“可见性”。
(3) 不过问科学统计，但是对医生的资历和声望非常重视。
(4) 只要医生态度好，一般不质疑疗效。
(5) 病了要大张旗鼓地治，但是平时并不重视健康。
医学界有句自谦的话说“有时治愈，常常帮助，总是安慰”——现在想起这句话来，是不是有了新的体会：患者最想要的正是安慰。
美国全部的医疗花费中，有11%是花在患者生命的最后一年。这个时候人的身体已经非常弱了，花再多钱不但治不好病，反而可能减少寿命，而且一定会降低最后这一年的生命质量。
对比之下，如果你真的在乎健康，其实不是钱的事儿。选择生活在乡村，你会比生活在城市的人多活6年；不吸烟可以多活3年；经常锻炼可以多活15年。可是我们现在这个系统，几乎从不干预人们的生活方式，而非得等人病了以后去花钱治病。
起初，上帝创造天地。
当时没有人在现场看。
——《圣经•创世记》
温伯格 《最 初三分钟》
[更多精品好书请访问haobook.org]