是非为什么难以分辨？主要是“时空”在作祟。任何事理，总离不开时间和空间。时空一改变，是非就跟着有不同的变化。中国人最了解这种关系，所以任何问题，中国人都觉得“很难讲”。
很难讲的确是事实，因为“公说公有理，婆说婆有理”，而听起来又似乎“怎么说都有理”。
中国人喜欢说：“话都是你说的。”意思是：“你爱怎么说，就怎么说，反正都有道理。”
我们都是“理由专家”，最会找理由，而且最喜欢找理由。偏偏中国历史悠久，资料库十分丰富，随手一抓，就是一大堆理由。怎么找都找得到，怎么抓都抓不完，请问在这种情况之下，如何判断是非？
中国人的方法，是“站在很难讲的立场来讲”，而且在“二选一”之外，出奇制胜地来个“二合一”，使人有意想不到的感觉。中国人的脑筋，普遍会拐弯儿，所以中国人的是非，也会绕圈子。兜来兜去，把原本相反的东西相成起来，获得相当圆满的是非判断。
是非本身具有变动性，变动得不合理，中国人不接受。变动得合理，中国人几乎都能够接受。此亦一是非，彼亦一是非。究竟孰是孰非？合理便好。
在这种变动性是非的环境中，制度似乎是最倒霉的东西。有制度不知变通，大家不以为然。有制度却因时、因地、因人、因事而变通，大家就痛责“根本没有制度”。不变不行，一变就是没有制度，可见中国人的制度时常背黑锅，被众人当做借口，屡加责骂。
今天我们喜欢谈“游戏规则”，总认为中国社会缺乏游戏规则，而且以为如果有了游戏规则，中国人就可以循规蹈矩。事实上我们历代以来，无不致力于建立游戏规则，只是我们的游戏规则，与西方有所不同而已。千万不要用西方的游戏规则来衡量我们自己，也不要猜测中国人可以遵循西方的游戏规则。更不要否定我们的游戏规则，仅仅由于它不同于西方所拥有的。
我们今天所缺乏的，主要不在游戏规则，而在“裁判水准”。因为裁判水准低落，经常乱吹，甚至于吹错了，就算空有整套的游戏规则，又有何用？
中国人所要求的裁判水准，乃是“在圆满中分是非”。我们常说“对，有什么用”？外国人听了，都觉得十分奇怪。对居然没有用，那难道可以错吗？我们的答案更妙，“不对，不可以”，把外国人都搞糊涂了。
“对，没有用”是品管的上限，“不对，不可以”则是下限。如何在“对，没有用”与“不对，不可以”的范围之内，明辨是非，是中国人必修的课程。
中国人绝对有是非，我们最讨厌没有是非的人。然而，我们的要求比较高，不是单纯的分出是非，便可以解决问题，却应该在圆满中分是非，分到大家都有面子。难是难些，但是值得我们努力去达成。
是非的判断，乃是管理的基础。缺乏是非，根本无法管理。中国人不可以不明是非，否则管理的基础不可能扎实。中国人也不可以不分青红皂白，胡乱判断是非，不然的话，颠倒是非更加可怕。慎断是非，才是中国人应该坚持的正道。
是非很难分辨
■个 案■
8:05分由“清华大学”站开往台北的班车，于8:00钟开始上车，持有坐票的旅客，陆续登车。有的对号入座，也有的选自己喜欢的座位坐下。
8:05分稍过，补位开始。有一位老太太率先登车，眼见1号位置居然空着，心里大喜，毫不犹豫地挤过坐在2号的充员战士，倚窗而坐，感谢上苍让她有一个好位子。
不到一分钟，车外出现另一位老太太，气喘如牛，直嚷着：“等一等，等一等！”
站务员告诉她已经客满了，请她等下一班。她说：“我有划号，而且是昨天特地跑来划号的！”匆匆上车后，她站在2号旁边的通道上，坚持要坐在1号的老太太让位：“对不起，这是我的位子。”
“我知道，不过那是8:05分以前的事情，现在我已经补了位，为什么要让你？”1号位子上的老太太理直气壮地说。
“我就是知道自己体力不好，经不起站，所以昨天多跑一趟特地来预购车票，不像你今天才来，所以你一定要把位子还给我。”
“你要坐，为什么不早一点儿来？”
“噢，我不晓得早点来？你当我是白痴？我告诉你，我很早就出门，谁知道红灯那么多，害得我赶不及。”
司机把车门关好，转动车头，径向高速公路而去。
站着的老太太右手紧握把手，左手持票伸向坐在1号的老太太，两人互不相让，终至破口大骂起来。
这时坐在2号的充员战士，觉得压力很大。全车的人都默不作声，却似乎一致在指责他：年纪轻轻，为什么不站起来让座？
充员战士看看自己的车票，明明写得十分清楚——2号。可是眼前的情景，划号并不能保障什么。他站了起来，示意让座。站着的老太太称谢坐下，继续和1号老太太大声互骂。
5分钟以后，两位老太太沉默了一阵子，然后有说有笑，怒气全消，接着是一团和气，彼此十分融洽。
作者就坐在附近，很想知道结局如何，一直十分留意。车过泰山收费站。1号老太太说她第一站就要下车，她女儿会来接她，2号老太太则把自己的住址告诉对方，邀她有空过来聊天，1号老太太也把她的电话号码念出来，她们最后竟然还聊到：“如果那位阿兵哥早一点让位，我们俩就不会吵了！”
■问 题■
1．坐在2号的充员战士，有错吗？为什么两位老太太，竟然把责任归在他的头上？
2．1号老太太有错吗？她为什么不肯让位呢？
3．迟到的老太太有错吗？她为什么理直气壮地要1号老太太让位？
4．台汽公司有什么错？
5．司机不理不睬，好像只顾开车，不管乘客的争执，他有什么不对的地方？
■答 案■
请先把您的高见简要写下来：
1．
2．
3．
4．
5．
■分 析■
1．坐在2号座位的充员战士当然没有错，这本来就是他的座位，坐在上面是理所当然，谁也没有权力把他赶走。
既然充员战士没有错，大可心安理得，或者干脆闭目养神。但是他的脑筋却会拐弯儿，耳朵里虽然听不见任何责难（他倒希望有人骂他，给他一个表明自己合法的机会），心里却怎么也安不下来，终于决定让自己的权利暂时睡着，发扬传统礼让的美德。
2．1号老太太也没有错。依序补位，合法取得1号的座位，是她辛苦排队换来的座位，当然不肯让。
现代社会，大家讲求合法。若是依法补位，谁也没有话讲。补位开始，她首先登车，年老力弱，当然尽量坐在前面。若是年轻时期，很可能坐在后面的座位，以免像充员战士那样，承受一些说不出来的压力。
守法的人，通常除了法定的规约以外，不太考虑其他的因素，何况老太太年事稍高，更不必礼让给老弱，坐着准没错。
3．迟到的老太太错了吗？早一天特意预购车票，想不到接连几个红灯，弄得前功尽弃。眼巴巴地看着别人以补位的名义捷足先登，当然痛心！台汽公司收了她的车钱，明定逾时作废，现在又巧妙地想出补位的名堂，明明是一位两卖，还说什么过时不候，简直越想越气。
4．台汽公司有什么错？如果卖出的座位坚持不再补位，对众多旅客如何交代？而站务员弄不清楚哪个座位的旅客早一班车已经走了，哪一个座位的旅客正在路上急得满头大汗，当然只好悄悄把手表拨慢30秒，然后依序补位。不过他毕竟是中国人，脑筋会拐弯儿，遇到愤怒的老太太，实在不敢依法把她赶下车去，既不能叫任何旅客让位，又无法面对迟来一步的老太太，当然只好悄然退避，顺其自然，求得解决。
5．司机先生看多了各色各样的旅客，早已司空见惯，一方面帮不上忙，一方面迟开车子大家会骂。大多数中国人都有丰富的经验：车子一开动，所有问题便会逐渐获得解决。
当然，站务员可以坚持不让迟到的老人家上车，司机也可以出面制止吵闹，因为现在是法治社会。但是，如果自己正好就是那位迟到的老太太，内心的感想又是如何？
■说 明■
中国人之所以是非难明，原因之一在于头脑灵光，脑筋会拐弯儿。有些人嗤之以鼻，认为荒谬之至，那便是患了近代中国人的毛病：脑筋逐渐僵化，很难深一层想问题。
如果有人转向指责作者：你亲眼看着两位老太太吵架，竟然无动于衷，还敢口口声声谈良心？这是一种实证：他的脑筋正在拐弯儿，算是一个道地的中国人。
要赞美一位美国小姐很容易，你说她发型相当可爱，她便高兴；你说她长得甜美，她也喜欢；你说她眼睛迷人，她可能接着说：“许多人都这样赞美我！”
赞美中国小姐可要特别当心，你说她衣服很漂亮，她会想：“难道我长得不漂亮？”你说她眼睛美得像月亮，他可能怀疑：“你看，又在嫌我的鼻子太塌了！”
总经理从外面进来，嘴角上黏着一颗米饭，职员们看到了，敢不敢说：“总经理，你怎么带便当？”答案是有人敢，有人不敢。敢说的人并不是勇敢、坦诚、率真，而是料定总经理不会把他怎么样。不敢说的人也不是胆小、阴沉、世故，而是他没有把握，究竟会有什么后果？
总经理听了，可能笑一笑，用手把饭粒抹掉；也可能恼羞成怒，心想：“我前两天指责你，你就心生怨恨，今天抓到机会，公开使我难堪，好啊，看我怎么整你！”有人会说这是总经理的个性使然，其实，同一位总经理会对张三、李四的同一句话、同一行为产生不同的反应，这才是实情。
中国人脑筋会拐弯儿，绝对不是时时刻刻都拐弯儿，因为每一时每一刻都拐弯儿，便会脑筋团团转，永远转不过来。
至于脑筋拐弯儿究竟好不好？我们很容易从“人和机器的比较利益”当中获得解答。人之所以优于机械，人工之所以永远不能完全为机器人所取代，唯一的原因仅在“人的弹性大于机械”。电脑记忆得多且久，计算得繁且速，却不能像人脑那般拐得过弯儿！
举一反三，是学习的最佳过程，否则人只是记忆的机器，迟早会被电脑所征服。人要能够举一反三，当然需要养成脑筋拐弯儿的习惯，因此我们大多羡慕脑筋灵光，转得过来的人。
当然，转动的方向，有正必有反。我们深切盼望，大家的脑筋尽量向正道去转。实际上正道、反道也很难分辨，才会产生“合理化”的难题。谁不知道“合理化”很好，问题是你看合理，我看不合理，究竟谁合理？
如果“一切依法办事”最合理，那么迟到的老太太势必被站务员挡驾，不许她上车，或者让车上的众多乘客发挥道德勇气，群力制裁，叫两位老人家不要互骂，以免妨害大家的安宁，如此处置合理吗？
我们也可以指责这两位老太太的观念陈旧得可怕，居然冀望年轻人让座，可是，复兴中华文化的传播节目当中，不是常常提醒大家礼让、敬老吗？
充员战士有权利坐在自己预购的座位上，但是他毕竟存有“心不安”的人道思想，依“法”可以安然不动，却服从“情”的指导。让出自己宝贵的权利，这才是值得我们钦佩的。
作者年逾知命，白发苍苍，自愧难以“充硬汉”。不是无情，却也有些难为情，思之不无遗憾。至少当时应该站起来让座，以身作则，激发年轻一辈的礼让之情。不料竟陷入“冷漠观察者”的深渊而不自觉。一旦价值中立，自身顿然失去立场，显然当时的一刹那，脑筋已经拐不过弯儿来了！
■要 则■
1．是非难明，因为我们毕竟是人而不是神，还没有具备像神那样明鉴的能力，以至经常误判是非。尚未能明辨是非，却要擅自判断是非，这时候最好觉悟是非难明，使自己更加慎重，减少错误。
2．疾恶如仇的先决条件，是是非善恶分得十分清楚。若是是非难明，善恶不容易分辨，我们怎么能够放心地疾恶如仇呢？疾恶如仇的人，经常被利用，反而助长恶势力，岂非害自己？
3．管理者应该明白是非，更应该时常告诫自己：是非难明。不可以凭着个人的权势，来乱断是非。多问、多看、多想，慎断是非，才不至看错人，看错事。破坏自己的形象事小，影响团体的士气，才是重大的伤害。
■心 得■
现在请将您的高见写在下面：
1．
2．
3．
怎么说都有理
■个 案■
审查决算的时候，如果“预算小于决算”，例如原先提出预算，只有100万元，如今决算下来，高达1100万元，审查的人势必紧张万分，痛责这种情况为“形式预算”，甚至有瞒天过海的嫌疑：先以小额预算获得顺利过关，然后分期追加预算，造成高额决算的结果，看审查的人如何处置。
这时有的单位心里暗暗高兴，因为执行的结果，刚好“预算等于决算”，丝毫没有出入，想来必然可以得到审查人的褒奖。不料审查的人竟然皱紧眉头，大摇其头说：“这怎么可能？简直把我们当成傻瓜。”天下事哪有那么凑巧的，预算是3215万元，决算也不多不少，正好是3215万元，这根本就是“消化预算”，分明是根据预算的金额，悉数拿发票来报销，真是要不得。
某些单位，看到自己“预算大于决算”，顿时欣喜之情，溢于言表，哪知道审查人不看犹可，一看之下便十分愤怒：“剩下这么多钱，居然不会动用，可见大家都不用心！”批评这种“闲置预算”的作风，是不敢负责、不肯做事的混日子现象。
预算和决算这两个“数字”之间的关系，总共只有三种：大于、等于或小于。现在“预算小于决算”，被骂为“形式预算”；“预算等于决算”，被痛责为“消化预算”；而“预算大于决算”，又被愤称为“闲置预算”。请问如何变化其间的关系，才能符合中国审查人的要求？
这三种骂法，如果出于三位不同的审查人，我们还可以解释为：彼此观点不同，站在自己的立场来看，所以有不同的说法，偏偏这三种批评，出自同一审查人的口中，而且我们还可以保证：他的头脑清醒，知识丰富，尤其难能可贵的是相当现代化。
■问 题■
1．这三种批评，出自同一位审查人的口中，对我们而言，有什么样的启示？
2．中国社会，最好如何处置预决算事宜？
3．能够寄望审查人不指责吗？尽说好话，对审查人的立场可能产生什么样的后果？
4．编列预算，最好采取什么样的原则？
5．预算制度好不好？能不能如实地实施？
■答 案■
请先把您的高见简要写下来：
1．
2．
3．
4．
5．
■分 析■
1．首先，我们必须了解：中国人很难接受“一致化”的现象。
凡是公共工程进度落后，有关单位必定非常关切：究竟问题出在哪里？怎么向大众交代？弄得执行单位穷于应付，根本无法专心探讨原因并进行补救，只好急就章、胡乱赶，徒然造成许多无谓的后遗症。
但是，若是工程进度恰如预定，不快也不慢，大家便议论纷纷：还不是做假，明明就在那里故意拖延，反正预定进度已经达成，何不乐得轻松，脚步放慢一些？因为中国人总认为“神仙打鼓，有时也可能出错”，哪里会如此巧合？中国人普遍只能接受一种报告：工程进度略有超前，大家皆大欢喜。稍微留心新闻报道，不难发现这种心态。
日本人的“一致性”相当浓厚，所以团队精神高昂。中国人的“一致性”是站在“变动性”的基础上，有时一致性很高，有时却不然。例如，董事长到工作现场巡视，员工便提高警觉性，步调一致，合作无间。厂长领导大家高喊“董事长好”，也是齐一而有力，显现士气旺盛。但如每次如此，大家就心生厌恶，应付应付，甚至看不起厂长的奉承态度，暗地里骂他专门拍马屁。
2．中国人喜欢变动性，预算大于、等于、小于决算，都属于一种“一致性”，所以必然挨骂。同一个单位，有许多预算项目，其中有的项目预算等于决算，有的项目预算小于决算，让审查的人，看不出一个“一致性”来，挨骂的几率就会大幅度降低。
实际上，凡是实实在在，依照实际发生的情况来编制预决算书，应该是具有相当的变动性才对。一致性的情况，通常很容易被解读为某种程度的作假。至少经过若干人为的调整，否则怎么能够这样一致呢？
3．要审查人不指责几句，也是很困难的。这是立场问题，既然身为审查人，负有重大的审查责任，当然就要审而查之，才叫做负责任、尽职守。如果审查了老半天，居然抓不出一些毛病，不在场的人，哪里会相信实际的情况，必然有所怀疑：是不是不认真审查，才没有发现错误？这样的猜测，还是君子之腹，不计较也就罢了！万一被审查人想歪了：是不是得到什么好处，抓不下手？那才是天大的冤枉。所以既名为审查，当然要抓出一些名堂。
每次都抓同一单位的毛病，或者都找同一情况来指责，又是一种“一致性”。中国人善于打游击战，这次抓这里，下次抓那里，此时指称这种情况不当，彼时又痛陈那种情况之可怕。让对方摸不着方向，把握不住重点，才叫做“出其不意”，绝对不能让对方“有备无患”。
4．实际上，中国人编列预算也是一大学问。依实编列不妥当，不依实编列也不见得合适。依照实际情况编列，如果遇到其他单位灌水浮列，而主持者鉴于总数过分膨大，采取按比例缩减，岂非惨不可言？不依实际情况编列，遇到有心人事先搜集资料，届时逐项比对，当场拆穿西洋镜，今后何以为人？
5．预算制度的精神十分良好，有效执行起来，未尝不是管理的一种利器。但是打从编列预算开始，我们就有许多变数不易加以控制。例如预算的项目、名称必须相当合乎“时代的潮流”，才会显得有分量。因此大凡任何项目尽可能加上“资讯”两个字眼，或者和“自动化”扯上相当关系，通过的可能性立即增大。
此外，预算之前，先试探高阶层人士的口气，一旦获得支持，列入而又顺利通过，当可预卜中国人不崇拜英雄，得到这种“贵人”，不可能获得通过的预算项目，可以暂时以比较有利的项目来编列，将来通过之后，再行变更使用，以迂回的方式达到原来的目的，这绝非“以合法掩护非法”，却是“脑筋转得过来”。
中国人只要诚意、正心，这些方式并不算坏。因为我们预算审查制度，根本缺乏合理的审查方式，更谈不上客观的审查标准。往往审查时有一位委员反对，其他的人就不便据理力争，于是不是搁置便是删除，弄得是非不明，永远说不清楚。
制度是好的，也需要良好的环境来施行，才能有效。今天大家空谈人性管理，却要脱离中国人的人性环境来推行一些不合乎中国人性的制度，分明是赶鸭子上架，把好端端的一种制度变成官样文章。
就算“零基”预算，对中国人也未必合适。既然不受限制，大家就可以尽量多列，结果造成面子大的主管，单位预算多；面子小的主管，单位预算少。
■说 明■
一致性是不合人性的，在非常的情况中，要求大家行动一致，观念一致，原本无可厚非，如果任何时刻都希望大家记取一致性，那就很难为大家所接受。日本式管理的成功，是很大的牺牲换取得来的。中国人不是做不到，而是心理平衡与否的问题。我们要求中国员工团结一致，必须考虑某些心理因素，其中最为重要的是老板的理念。究竟公不公、诚不诚、正不正？
预算当然不能小于决箅，否则不是预估不准确，便是有意先行过关，造成事实，再追加预算。然而预估很难准确，物理学的“测不准定律”便是最好的证明。有时估计得相当准确，却由于其他因素，例如工程承包商倒闭、外购设备推出新产品等等，势必追加预算不可。
预算也不可能经常等于决算，因为外界环境变动迅速，要在快速变动的时代，一年前编列的预算刚好等于一年后的决算，实在很难令人信服。不过，有一些物品变动性不大，也有一些物品价格变动时用量可以调整。或许可以与供应商协议：只有这么多预算，请你们少赚一些，所以，预算等于决算，不完全是“消化预算”。
再说，预算不能大于决算，有相当的道理。因为既然有余钱，为什么不买好一点的产品？为什么不考虑周到一些，把有关的周边设备也一道购齐？可见对于采购并不用心，至少是怕负责任。但是，有些工业品价格每年降低，而且我们常说“当省不用，当用不省”，不当用时，省下一些钱，难道也是一种错误？
这三句话都有相当的道理，如今出自审查人口中，更是有道理。事实证明，挨骂的人心里怎么想我们不晓得，至少没有人公开申诉，也没有人为此而大生其气，因为“气死活该！”
问题不在审查人的指责，却在执行者的合理与否。预算时尽量求其合理，决算时也尽量求其合理，这就叫做“合理化”，是今天管理界共同追求的目标。只是中国人的合理，并不具备一致的基础，却建筑在变动性的先决条件上。你认为合理，我不认为合理，结果害苦了可怜的他，不知道谁的主张才合理？
■要 则■
1．变动得合理，才是中国人心目中真正的合理。不变，大家骂“为什么不求新求变？”一变，大家又骂“为什么胡乱变？”应该变才变，不应该变千万不要变，这才是我们变动中的一致性。可惜现在有些人听不懂这种话，所以常常怪别人，形成外行人取笑内行人的可悲境况。
2．道理大部分是相对的，从不同的立场，可以说出不一样的道理。加上中国字和中国话，配合中国人的性格，弹性大，变化也大。无论怎样写，怎样说，都有一部分的道理，所以很不容易沟通。
3．中国人特别重视诚意，也就是自己的心目当中，要有他人的存在。和对方将心比心，凡事站在对方的立场来讲道理，才讲得通。听起来马屁味道十分浓厚，却一定不能够存心拍马屁。
■心 得■
现在请将您的高见写在下面：
1．
2．
3．
让制度背黑锅
■个 案■
公司召开业务汇报会，检讨近期产品滞销的原因。大家先是面面相觑，不知从何说起。继而试探性地点点滴滴说一些无关紧要的话，最后越来越热闹，竟然不约而同地把所有责任都推给制度，结论是：如果制度不能够适当的修改，再努力亦是枉然。
假若公司的销售制度，恰巧是董事长和总经理亲手制定的，或者是依据总经理指示而修订的，大家当然不至如此鲁莽，于是东拉西扯之后，必然交相指出同业的惨境，绝对不亚于本公司，因而归结为：景气不好，时机对我不利，也就是：非战之罪，天亡我也。
■问 题■
1．中国人为什么喜欢把所有的责任都推给制度？
2．制度为什么是最好的挡箭牌呢？
3．中国人为什么不愿意得罪别人？
4．中国人真的怕事吗？
5．让制度背黑锅，有什么好处？
■答 案■
请先把您的高见简要写下来：
1．
2．
3．
4．
5．
■分 析■
1．把一切责任推给制度，乃是中国人惯用的一种太极行为。太多的历史事实和随着年龄增长而累积的亲身体验，使我们深切了解，制度是死的，而人却是活的。我们指责制度，它并不会反咬一口；如果责怪某人，必然会遭受或早或迟的报复，委实防不胜防。
中国人的是非，原本不易判别得十分精确，因为“公说公有理，婆说婆有理”，几乎每一个人都是“理由专家”，信手拈来，信口道来，即是一大堆理由。到了“山穷水尽”的地步，依然可以用“不知道”、“忘记了”、“不小心”等不是理由的理由来搪塞。
就算是非相当明白，我们也不愿意直接指出这是谁的过错，因为被指责的人，是一个活生生的有生命的人，他不服气，或敢怒而不敢言，或明接受而暗排拒，势必采取报复的措施，即使不马上反扑，终究蕴藏着一股潜在的力量，不知道什么时候会朝向自己，直射过来。哲学家早已说过：“每一句恶毒的话，都是一支回头箭，最后还是射伤了自己。”何况中国人认为君子报仇，三年犹未为晚，得罪中国人，可真不是好玩的。
2．人不能得罪，否则没完没了，而制度法令为“非人因素”，正好派上用场，拿来做挡箭牌。凡事不说是什么“人”的错，只推是“非人”的制度不合适，既安全又容易获得众人的认同，这就是中国人的高明之处。
事实上制度也是活的，制度由人创立的，由人修订，也由人执行。我们明着讲制度不好，暗地里仍然涵盖着创立的人、修订的人以及执行的人。嘴巴上不说，心里却都有数，这才是推给制度的实质意义。
管理者看不出或者忘掉了此一实质意义，便无法了解中国人真正的用意，不能妥善地处置，因而让制度背黑锅，使大家误以为我们真的是缺乏制度或者制度不完善。
3．众所周知，中国人是世界上著名的“筑墙专家”，每迁徙到一个地方，必定四周筑墙，以策安全。求“安”成为中国人最根本的要求，西方人说“OK”，我们一句“安啦（放心）”！具有同等的效果。
人要求安，当然不能够随便得罪人。今天有些人口口声声要大家不要怕得罪人，我们一看便知他不是有本钱可以得罪人，只有人怕他，他暂时不必怕人；即是诅咒让别人去死，因为他一直嚷着不要怕得罪人，实际上却处处小心，生怕得罪他人。
4．中国人的“安人哲学”，其实也不怕得罪人。我们的正确观念，乃是“无事不惹事，有事不怕事”。没有事的时候，最好不要惹是生非，以免弄得大家不得安宁，徒然成为众人心目中的“刺猬人”。有事的时候，就用不着害怕，反正怎么躲都躲不掉，天天躲也不会安，所以不能怕事。
惹事不安，怕事亦不安，唯有不惹事、不怕事才能安。这种浅显的道理，岂能由于百姓日用而不知，便轻轻地抹杀掉？
不直接指责“人”，是不惹事的表现。我们不是常常冀望大家“对事不对人”吗？为什么要指责人呢？就事论事不正是比较客观的态度？现在我们可以看出来：我们自己不愿意直接指责人，却讨厌那些不直接指责人的人。这是什么心理呢？
第一，别人直接指责人，我才可以不必直接指责人，显得我比别人聪明，满足自己的虚荣心。
第二，别人因直接指责人而得罪人，我才有机会充当和事老，造成有利于己的情势。
第三，别人和我一样不直接指责人，似乎是非不明，坏人逍遥，好人就吃亏，我是好人，却不愿跟着蒙受损害。
最理想的场面，是别人彼此之间互相指责，而一切与我无关，乐得隔岸观火。殊不知此种情况纯属空中楼阁，混战之中，极容易为流箭所伤，才是比较可能的事实。鼓励大家不要怕事是对的，如果无意间激发不怕惹事的气氛，则天下大乱的结果，自己也不太容易逃避，后悔莫及！
怪罪“非人”的制度，细想起来，是不怕事的表现。大家只拿制度作为攻击的目标。不拿人来指责，而言语之中，隐约可知错的人是谁，这种“不明言”的检讨，至少含有三大好处：
第一，我认为某人有过失，但不知大家以为如何？假若明白指责出来，而大家不以为然，岂非太过冒失？如今我用明指制度、暗指某人的方式来表示，若是大家共同认定，当然最好；如果大家不认为如此，我没有明说，也不至伤感情，可以说是一种两全其美的方式。
第二，众人的认定与否，最后还是十分清楚。就算所有的人，都不愿意明白地指出是某人的过失，但是中国人的警觉性很高，说来说去，心里大抵知道在数落谁的不是。被指责的人，听来听去，虽然始终没有听见自己的姓名，却也心里明白，这分明是在说我的错。
第三，既然不明说大家也都明白，不如表面上不说，只拿制度来指责，看看主持人的态度如何，才能进一步判断自己的观念是否正确、合理？按照常情，大家心里有数，主持人当然也不例外。如果他身为主持人都不愿意坦白指责是某人的过错，我明白指责，能否得到有力的支持，显然颇有疑问，不如依然咬定制度不合适，以观主持人的结论，比较安全。
■说 明■
现在我们已经明了，一件事是谁的过失，实在不易判断。在难以判定责任的情况下，中国人慎断是非，多数不愿意唐突地明白指责这是某人的不是，以免造成错误，引起不必要的误会，增加无谓的困扰。但是既要检讨，又不能不试图沟通彼此的看法，因此巧妙地运用“非人”的制度大做文章，以求了解他人的观点。果然大家表面上都在责怪制度，而言外之意，却已逐渐集中于某人，可见某人确实有其不当之处，格外证实自己先前的推测，并不离谱儿，同时也庆幸自己没有明言，不得罪人而又达成指责的目的，应该是更为圆满的明辨是非。
主持人果真想要分辨某人是否有错，他听来听去，自然和众人一样心里有数。除非存心装糊涂，否则便可以私底下再和若干人分别探讨，进一步求证，便不难充分了解表面上指责制度的弦外之音。
在众人不明言的检讨中，主持人发觉大家的目标，相当集中于某人，就应该在散会之后，个别地和某人谈一谈，提供他一个自己承认错误的机会，由他自己来说，可能更清楚更坦诚，因为大家既已顾全了他的面子，他便不可不要脸地一味抵赖。
某人如果真的没有过失，这是最好的机会，可以具体地澄清大家的误解。主持人指派有关人员，共同听听某人的证词，然后透过非正式沟通，很容易消除此一不当的指责，本来就没有人指名道姓，当然不是在怪他！
假若某人真的有过失，这也是最好的机会，正式地向主持人说明过程和自己的苦衷，初步获得协议，再决定处置的方式，总比众人吵吵闹闹，要冷静、客观得多。
主持人有时为了顾全大局，不愿意宣扬出去，这是最好的机会，一方面接受大家表面上的结论，及时修订典章制度，以求改善；另一方面则依照大家实质上的建议，切实了解某人的过失，或给予劝导、警戒，或给予合适的处罚，以求改进。
如果主持人认为必须公开处理某人的缺失，这也是最好的机会。可以组成委员会，让委员们进一步详尽地了解整个情况，做出合适处理方案，看看众人的反应如何，才由主持人郑重地宣布，必然更为圆满。
中国人的思虑，一向十分圆熟。表面上拿制度来大做文章，实质上则毫不留情地指责某人，这才叫做“合情合理”，既顾及情面，又力求合理。这种方式，给主持人极大的弹性，可以进退自如，也可以左右逢源。处置得妥善与否，关键全在主持人，这是中国式管理倡导“正己正人”、强调“上梁不正下梁歪”的道理。
主持人存心让制度背黑锅，就会装迷糊，让大家围着制度团团转，结果问题依然存在，说不定继续恶化下去。主持人千万不要让制度背黑锅，因为制度不过是人为的产物，真正的原因，仍旧离不开人的因素，此所以中国人一直深信“有人才有事”、“事在人为”。
当然，制度也有不好的。这句话最好这样来说：当初创制此一制度的时候，居于当时的实际情况，这样定应该属于最合适的。如今情况改变，似乎已经不是最合适的，有修订的必要。制度不好，就应该及时修订，如果承办单位一拖再拖，始终不予理会，直到大家共同检讨，才责怪制度不合适，是否已经相当明白地指出承办人员的缺失？不幸的是，我们常常听见承办单位力陈自身有关的制度不好，甚至振振有词，真是不知自己所办何事？
指称自己制定的制度不合适，等于公开打自己的嘴巴；怪罪其他单位制定的制度不妥当，实际上也就坦白指出那些单位的工作有缺失。谁都知道已经有制度而猛烈地攻击缺乏制度，便是不满执行不力的表示。冀望制度的改善可以带来更多的利益，实际上是走一步算一步的做法。
■要 则■
1．生产力要提高，经营管理希望突破，最要紧的恐怕就是：不要让制度背黑锅。大家可以指责制度，却绝对不可以指责制度为已足，才能够实质地明是非，求改善。
2．口头上指责制度，让制度背黑锅，目的在保留大家的面子。心里头却应该心知肚明，知道实际上的错误在哪里？应该由哪些人负责？必须如何改善？并且有实在有效的行动，才能够收到检讨改正的具体效果。
3．检讨会上，主持人用让制度背黑锅的策略，保留相关人员的面子。会后必须把相关人员个别约谈，以测知其是不是真正明白错误的所在，并且提出具体的改善方法，才能罢休。否则就要持续追踪，直到有所改善为止。
■心 得■
现在请将您的高见写在下面：
1．
2．
3．
圆满中分是非
■个 案■
公司为了合理照顾自备车辆上下班的同仁，特别规定，按月补助汽油费。虽然为数不多，却也引起有车阶级一阵子的欣慰：毕竟公司还是相当用心，知道不搭乘交通车的人，需要负担汽油钱。王经理因公出差，长达3个月。到了第2个月，就有人向总经理反映：王经理出差期间，并没有自行驾车上下班，如果照领汽车补助费，似乎很不公平，而且也显得公司的稽核部门能力不足，未能及时觉察，因此应暂时停止发给汽油补助费。总经理听罢，觉得十分有道理，心想一共也没有多少钱，大概王经理不至于过分重视，所以裁决：出差期间，停发出差人员汽油补助费。
总经理处理本案，完全是对事不对人，而且立法之后，一视同仁，凡出差期间超过1个月以上者，即停发当月份汽油补助费。依据新法，将王经理3个月的汽油补助费扣发，应该是合法措施。
王经理回来后，向总经理报告出差经过，彼此言谈甚欢。未了总经理还慎重地说明停发3个月汽油费的原因，征求王经理的看法，王经理说：“这样很好，反正我人在外，没有开车上下班，事实上也没有花费这笔钱，我觉得很公平。”
总经理非常高兴，一方面认为自己果断判决，相当准确；另一方面也觉得王经理脑筋清楚，是非分明。想不到一个星期之后，王经理提出辞呈，而且坚决要离职他去。大家苦劝，他也不改初衷，并且口出怨言：“连那么一点钱都计较，我在这里拼下去，内心会很不平衡。”
王经理的做法，似乎反复无常，究竟为什么？
李经理查获熊课长的属下阮君，上班时间看小说，认为已经触犯公司规章，理应议处。虽经熊课长再三保证，那是阮君家人托他下班时顺道拿去归还，阮君怕到时忘记，才放在桌上的。李经理仍然不予采信，坚持非办不可。于是签报总经理核定，予记过一次，以儆效尤。
阮君不服，依照公司规定提出申诉。此案经申诉委员会调查属实，并无上班时间看小说情事。总经理依据申诉委员会报告，要求李经理取消对阮君的处罚，李经理口头答允，却拒绝付诸行动。
李经理的行为，好像顽固而不讲理，果真如此吗？
■问 题■
1．王经理为什么如此反复无常？是不是口是心非，或者嘴巴上说好听话，而心里头却不是这样想？
2．李经理为什么要处罚阮君？能不能稍微深入地分析一下？
3．总经理对王经理领取汽油补助费事宜，最好如何处置？
4．李经理对阮君的事宜，最好如何处置？
5．王经理和李经理的不当表现，其根本原因在哪里？
■答 案■
请先把您的高见简要写下来：
1．
2．
3．
4．
5．
■分 析■
1．公司发给汽油补助费是总经理核定的。在王经理出差期间，又补充一条，规定出差超过1个月者，停发当月份汽油费，请问补充规定的时机合适不合适？会不会引起“针对王经理而来”的传言？
在总经理心中，完全是对事不对人，但是王经理的想法又如何？说不定上一次朱经理出差1个月，并没有扣发汽油费，为什么偏偏选在他的身上，开始实施这种规定？
总经理认为“这一点小钱，王经理大概不至过分重视”，而王经理呢？他却埋怨“公司连这一点小钱都计较，我拼下去实在不值得”。同样认为“小钱”，评估的角度不一样，结果产生很大的差距。
王经理在总经理解释停发的原因之后，并未觉得有什么蹊跷，所以坦然地说出赞成的话，可见他的确不是为这一点小钱而斤斤计较。
但是，王经理回到家里，可能提起这一件事，王太太的反应如何，就十分难料。她可能和王经理一样，觉得无所谓，也可能很不高兴，认为出差那么辛苦，出差旅费又不高，现在竟然动脑筋要扣汽油费？然后她可能以算总账的方式，来列举公司亏待王经理的事实，弄得王经理一肚子火？
然后，在公司里，难免有人喜欢搬弄是非，把什么人向总经理反应，什么人极力敲边鼓，以及总经理在什么情况之下做出这样的裁决，王经理本来觉得没有什么的，顿时也疑神疑鬼起来，偏偏这时候又有别的公司前来挖角，心一横，走吧，就这样提出辞呈，一走了之。
公司为了区区3个月汽油补助费，损失了一员大将，划得来吗？就算真的求合理，难道没有更好的办法吗？
2．李经理处罚阮君，有两种可能：一是公报私仇，一是秉公执法。如果是前者，公司任用他当经理，根本就是一种错误。假若是后者，就算真的处罚错了，他一旦收回成命，请问以后的日子怎么过？经理怎么当下去？
不错，课本上写得很清楚，一个人不可能不犯错，有错误要勇敢地承认。但是，事实证明，职位愈高的人，愈不方便公开认错。因为高职位的人，似乎一公开认错，便要丢官失职，情况相当严重。
李经理秉公执法，不能确保样样都很确实正当：万一稍有偏失，就要公开认错，请问有谁敢做判决。
阮君申诉，又获得澄清，确实没有触犯公司规章，当然应该还他清白，使其得到应有的补偿。李经理和阮君之间，难道没有更好的解决方式？
王经理出差，有人拿他的汽油费做文章。总经理可以听，却不必急于做决定。像这种事，根本不是A、B、C重点管理中的A类案件，大可以拖到王经理回来以后，再来处置，后果比较圆满。
3．总经理等到王经理回来，让他办妥公事，休息过几天，一切恢复正常之后，再把王经理请来，告诉他有这么一回事，然后说：“我希望先听听你的意见，再做最后的决定。而且，这一次你出差期间的汽油费，公司也不停发，所以和你本身并没有什么利害关系，你可以充分思考，帮我衡量一下，究竟怎样才算合理？”
王经理回家和太太谈起这一件事，然后又东听西听，有了一些眉目，由于总经理尚未决定，仍然等待他的回音，所以他会把自己的感想和听来的讯息，做一番分析，有了吐露怨气机会，总经理比较容易掌握王经理的动向，而王经理觉得总经理的确十分器重他，相当重视他的感受，自然不容易被人趁机挖走。当然，王经理的条件良好，总经理才会把和他有关的事宜，处置得如此慎重？若是王经理本来就不很适任，离职他走，对公司也没有什么损失，总经理就用不着这般谨慎。可见，看人办事，确实有其必要。现在，总经理不当面询问王经理的意见，便做出和王经理有关的决定，对王经理而言，难免有轻视的味道，不能片面指责王经理多疑，听信小话。
4．李经理把阮君处罚错了，总经理应该请李经理前来当面洽商。首先表明支持李经理的态度：“这件签呈，虽然是你签的，但最后核定者是我，所以处罚错的是我，不是你，再说，你是公司重要干部，现任经理职务，无论如何，公司应该大力支持你。”这种“官官相护”的落伍心态，恐怕又要被看不惯或看不懂的人，大骂为莫名其妙的行径。
李经理听罢，立即表示自己对阮君并无成见，既然申诉委员会查明真相，那就应该撤销处罚，并且要亲自向阮君道歉。这种勇于认错的表现，完全出乎李经理的自动，丝毫不觉得面子受损，结果十分圆满。
如果李经理指称申诉委员会查证不实，有偏向阮君的嫌疑，他不愿意收回处罚：不过，居于整体的和谐，李经理愿意记阮君一个“功”，来补回那一个“过”。总经理衡量实际情况，也可以同意李经理的方式，并且亲自请阮君谅解，公司必须支持李经理的苦衷，劝解他反正真相已经大白，对自己并没有什么损害，一切以大局为重，相信阮君也应该接受才对。
5．这两则个案，表面上看起来，王经理和李经理不对，深入探讨起来，总经理的处置，才是王经理和李经理不对的源泉。
总经理若是善于化解问题，就算王经理和李经理确有不妥当的地方，也能够大化小，小化了，顺利完成和谐的目标才对。
■说 明■
对王经理来说，家人的感觉是一种变数，公司同仁的传言是一种变数，外界的挖角更是一种变数。有了这三种可能的变数，我们不能怪他说话不算话，或者人前一种话，背后又是另外一种话。
王经理极力赞成某些人的建议，并且主张由自己扣发开始，总经理则裁决按补充规定，不过从公布后第2个月开始实施。有一段缓冲期，使“人”的分量减到最低，然后谁是第一个被停发的，算他倒霉，大家就比较没有话说。
若是王经理坚决反对，列举许多理由，认为公司不应该打这种小算盘，使人一想起来就泄气。总经理可以找原先建议的人，再行沟通，以衡情论理的方式，来决定是否修订新“法”。相信凡是合情合理的法，都会受到欢迎。
这两则个案，有一个共同的缺失，那就是“合法而不合理”，以至分出是非却不圆满。
王经理觉得没有面子，一走了之。李经理被要求认错，同样没有面子，坚决抗拒。反过来让王经理参与决定，让李经理自行善后，都是尊重他们的表示。给他们面子，让他们自动地合理解决，这就是“在圆满中分是非”。到实在不讲理的时候，再给他们难堪也不迟，你说是吗？
■要 则■
1．中国人绝对有是非，而且也要明辨是非，但是，我们的要求比较高，希望做到“在圆满中分是非”，分是非分到大家有面子，才能够真正圆满。若是分是非却分得不够圆满，那就留下许多后遗症，后患无穷。
2．圆满的标准，即在不得罪任何人，也就是不让任何人觉得没有面子，这是十分高难度的要求，必须多多用心，不断求改进，才能够做到。拿圆满做目标，却不宜要求自己一下子就要做到，持之以恒，日久自然有成。
3．凡事不留下后遗症，才叫做圆满。为了追求圆满，一不小心就会掉入乡愿的陷阱，必须特别小心，防止自己不圆满，却又变成人人厌恶的圆滑，那就更加不圆满了。
■心 得■
现在请将您的高见写在下面：
1．
2．