当我是系统当中的一个部分的时候，我对整个系统真正能了解多少？当一名女子对某种静脉注射的毒品上瘾，正犹豫着要不要重新使用一支针头并且承担感染疾病风险的时候，我真的理解她心里的想法吗？当一个黑人小男孩想要在一个提防他的城市里生存下去的时候，当一名警察的妻子希望她的丈夫每天都能平安回家的时候，我能在多大程度上理解他们的感受？当佛罗里达州的房屋主修建、购买他们位于越来越不安全的海岸线的房屋，并且为它们支付保险费的时候，我真的理解他们的动机和想法吗？作为系统当中的一部分，我对整体只是一知半解。
有时候，我对形势的看法会与他人相同。有时候，我的看法会与他人不同。如果我总是认为自己是正确的，那么我实际上几乎注定是错的，因为我不了解形势有多么复杂。而且，由于我确信自己是对的，我就不会跟那些能够丰富我的看法的人对话。
与此同时，如果我们能放弃自以为正确的感觉，那么结果会怎么样呢？我们得在不知道自己的行动是否“正确”的基础上遵循我们的价值观。我们得在不知道我们说的话是否正确的基础上表达我们自己。这时我们会怎么做？我们会说什么？我们会做出最基本的行动吗？这种不确定性可能会让我们感到不适，但是接纳这种不适是抛弃诱饵的关键步骤。它使我们从倡议转向探究——去询问、倾听、理解新的观点和看法。
然而，在大多数情况下，我们只是装作自己正确来行事，而地球仍然兀自旋转。你可以看出，在我们努力创造一个更美好的未来的过程中，自以为正确（同时认为他人错误）是一个多么吸引人的诱饵。
抛弃“自以为代表正义”
在上面的所有例子当中，你我都是系统当中的利害相关人。我关心能否吃到鱼，你关心加利福尼亚州的叔叔，我们关心我们子孙后代能否享受舒适的生活。作为系统的一部分，我既关心整体，也关心整体中与我有关的部分。
有时候，我的利益（特别是长期利益）与整个系统的健康（又叫作“更美好的未来”）相一致。如果捕鱼业是可持续的，那么我的孩子将来也能吃到鱼。但是有时候，我的个人利益和他人的利益或者整体的利益是相互冲突的。我现在想吃鱼，或者长时间地冲热水澡，或者享受任何“让人内疚”的快乐，尽管我知道这样做可能会损害整个系统，特别是在我们所有人都这样做的时候。在这种内心矛盾和冲突的情形下，我们该怎么办？我越觉得自己掌握正义，我就会越少地反思我自己的各种动机，越少地考虑我对自己目标的追求可能会妨碍他人追求他们的目标。
如果你的行动组织抛弃了自以为代表正义的诱饵，结果会如何呢？我们如何激励自己？我们仍然邀请你去体会那种不确定性，去探究。努力去理解，哪些正面的价值激励了“对方”。
抛弃“自以为确定无疑”
想一想，在行动组织里，我们想得到一种确定无疑的感觉，自认为我们能在复杂的系统和社会里做出改变。然而，一个复杂系统的未来本来就是不确定的。有多少次，我们的预言没能成为现实？有多少次，我们成功地躲避了环境的灾难？或者说，我们不过是推迟了它的到来，同时却让后果变得更加严重？就复杂系统而言，我们对它的现状知之甚少，也不清楚微小的改变会在哪里引发巨大的涟漪效应。因此，复杂系统的未来只会更不确定。我们是在发明捕捞鲑鱼的新方法呢，还是在制造一种有可能摧毁整个捕鱼业的“特洛伊木马”式的物种？如果你斩钉截铁地宣告，我的生活方式，或者我公司的产品都是“可持续的”，即，它是与整体的可持续发展相一致的。这就等于是说，你知道未来。
不过，如果我们想要改变整个系统的进程，我们就需要很多人去做很多事情。这时，对问题和我们的解决方案表现得确定无疑似乎就会变得非常重要。在一些情况下，这么做是成功的——当人们感到恐惧，不知道未来会发生什么的时候，我们就想提供一个清晰的、抚慰人心的回答。不过，承认不确定性会给人什么样的感觉？我们可能找到哪些新的信息来源？
抛弃“自以为安全”
在所有关于系统未来的不确定情形当中，我们所能想到的很多情形都是不那么令人愉快的。我们努力防止对少数族群的压迫，防止社会不稳定、政府破产，防止耗尽自然资源、扰动气候，等等。
但是，采取行动来改变未来也是一件非常冒险的事情。从更大的范围来说，我们的解决方案可能会产生无法预知的、意料之外的后果。例如，在21世纪的头10年里，曾经被认为能解决能源安全问题的玉米乙醇推高了国际粮食价格，加剧了中东地区的不稳定，结果反而威胁了国家的能源安全。在复杂系统当中，任何一种行动都存在风险。
想要感到安全几乎总是一种妄想。从个人的层面来说，行动的风险往往也非常巨大——我们可能会遭到拒绝。个体的“变革推动者”也承担着风险。这里又一次体现了整体利益和部分利益之间的矛盾。马丁·路德·金（Martin Luther King Jr.）被暗杀就是一个非常极端的例子。但是，作为登上了公共舞台的倡议者，我们都面临着风险。而且，如果我们不采取行动，我们也得承担后悔的风险。抛弃了“自以为安全”的感觉之后，结果会怎么样？你可能会承担哪些新的风险？
练习27 重新思考冲突诱饵
回想你的行动组织的核心冲突（练习26）。你们所关注的神圣字眼是什么，比如公正、自由或可持续发展？你确信这些字眼代表了正确和正义。只要他人认同这些字眼的意义和价值，你就会觉得跟他们接触很安全。
现在，仔细考虑这种想法和“默契”的局限性。我们建议你切入个人的视角，与你的行动组织里的其他成员一起做这个练习。
重新考虑“正确”：你个人的具体观点反映了你想要改变的复杂系统的哪些事实？又遮蔽了哪些事实？关于这一系统的哪些其他观点，你不愿意去了解，或者不愿意认识到，在另一个人看来，这些观点可能是正确的？如果你能找那个人谈谈，那么你对正确的理解可能会发生哪些改变？
重新考虑“代表正义”：如果你倡导的社会行动取得成功，那么哪些个人和群体会从中受益？哪些又会遭受损害，或者丧失权力、资源和影响力？你们的做法是否存在可以预见的副作用或负面结果？正视这些潜在危害会给你们自认为代表正义的感觉带去什么损害？
重新考虑“确定无疑”：你们的数据和分析能够在多大程度上揭示你们所希望改变的系统中的因果联系？你们的哪些主张建立在事实的基础上？哪些只是假设？对于你们的解决方案，你们进行过多少次实验？或者说，你们能在多大程度上准确预测你们的策略和行动在未来的影响？你们过去的预测效果如何？正视这些问题会给你们自以为确定无疑的感觉带来什么影响？
重新考虑“安全”：如果你发现，你的组织成员只跟与自己意见一致的人接触，以此来让自己在心理上和人际关系上感到安全，那么，这么做会不会损害你们在行动上的有效性呢？如果会的话，那么你们一直在纵容的危险因素是什么？在不作为当中，你们承担了什么样的风险？如果展开行动，你们又会承担什么样的风险？如果你们正视这些风险，那么你们对安全又会有哪些新的认识？