在反贫困行动实验室，我们采用普适化框架（The Generalizability Framework）来整合不同类型的证据，包括越来越多的社会项目随机评估的结果，以帮助各方基于证据进行决策。我们建议使用四步骤的普适化框架，力求在每个步骤中回答一个关键问题：
步骤1：这个项目背后的分解理论是什么？
步骤2：当地情况是否适合运用该理论？
步骤3：形成所需要的一般性行为变化的证据有多么可靠？
步骤4：如何证明整个干预过程能够很好地予以实施？
要了解这个框架的工作原理，我们不妨来观察现实世界政策困境的几个例子。在应用这种普适化框架时，我们的首个案例研究涉及儿童免疫接种，这是已知的最为经济有效的健康干预措施。世界卫生组织估计，提高免疫接种率可以挽救150万人的生命。我们上述在印度的研究结果表明，如果向家长提供小额激励措施，并在同时利用就近的流动诊所提供可靠的服务，就能够让全面免疫接种率增加为原来的6倍，从6%提高到36%。8塞拉利昂的五岁以下儿童死亡率位居全球前列，该国可以采取这种方法吗？印度的哈里亚纳邦或巴基斯坦的卡拉奇市呢？
如果我们将评估视为一种测试“黑匣子”的方案——假定我们不能理解现有的机制——我们就会询问，目前已经进行了多少次影响力评估，以考察免疫接种激励措施和免疫接种率之间的关联度。由于仅有一次精确的影响力评估来估测这种关联度，我们可能得出的结论为，支持这个方案的证据相当薄弱。然而，对于该方案背后的不同理论因素的证据评估表明，这种关联度背后的证据可能比乍看起来要多得多。
步骤1：正如我们前面讨论过的那样，对印度疫苗接种项目的原始研究背后的原理是，父母希望让孩子接种疫苗，或至少没有强烈地反对接种疫苗。他们坚持完成该计划的意愿会受到小小的价格波动的影响。带孩子就诊的时间和交通等小额成本可能阻碍家长们坚持采取预防性健康行为。这种证据带来的信息比黑匣子方法的知识要走得远得多（见图1）。
步骤2：反贫困行动实验室正在与塞拉利昂、巴基斯坦卡拉奇市和印度哈里亚纳邦等政府合作，以确定当地是否满足该方案所需的条件。要确定某些基本条件（如诊所是否定期开放，疫苗供应是否可靠），就必须了解当地机构。公开的数据也很有用。特别是，如果大多数儿童会接受至少一次免疫接种，但是随着接种计划的推进，接种率逐渐下降，就表明与印度原始研究中观察到的问题类似。塞拉利昂、卡拉奇市和哈里亚纳邦都符合这种模式。
步骤3：接下来涉及行为条件的证据。大量证据表明，全球民众对高效预防性健康措施的投入不足，然而却花费大量资金用于急症护理。9还有很多证据表明，预防性医疗保健价格的小幅变化可以大大提高（预防性健康措施的）采纳率。10此外，小额激励措施对健康行为具有惊人的巨大影响。11