作者：克里斯·布拉特曼
迈克尔·费耶
迪恩·卡兰
保罗·尼豪斯
克里斯·乌德里
译者：黄伟鸿
为了兑现直付现金援助的承诺，我们需要在研究上加倍投入。
在消除极端贫困问题上，我们已经开展了大约15年的试验评估，这是一个新的阶段。走到这一步其实很不容易。针对大量积压的项目，试验评估者采用了随机化的对照试验方法，项目的年度总支出高达数十亿美元，而之前的评估不是在方法上有缺陷，就是简单地假设原来的做法行之有效。这种新的评估方法带来许多洞见，同时也引起很多争议。其中，令人感到意外的是，直付现金援助，也就是直接把钱送给穷人，被发现具有更多积极的效应。
长期以来，支持直付现金援助的人坚持主张：直接把钱给穷人，可以让他们灵活主动地选择最佳机会，而不是别人为他们做选择；同时，这样一来，也可以简化提供援助的流程。而批评者则反驳说，穷人可能会浪费掉大部分的钱，甚至去购买毒品和酒精来伤害自己。
2016年7月，总部设在英国的海外发展研究所（ODI）发布了一份针对来自30个国家的165项研究的复查报告，其中重点说明了“直付现金援助会成为强大的政策工具，并能扩大受助人的受益范围”。前联合国秘书长潘基文称：“在市场和运作环境允许的情况下，拟定以现金为基础的方案应该成为首选且默认的援助方式。”世界银行和麻省理工学院的经济学家也分别对此进行了复查并发现，那些接受现金援助的受助者其实并没有沉迷于酗酒等诱惑：他们既没有对现金援助产生依赖，也没有停止改善自己的生活。因此，给穷人送钱已经不再是禁忌。
受上述证据的影响，新兴市场国家内部的援助机构和改革者已经开始推行基于现金的解决方案，以取代那些低效刻板的传统干预措施。以人道主义援助为例，对因冲突或灾难而流离失所的人们来说，现金是满足他们基本需求的一种有效途径。然而，迄今为止，只有5%的人道主义援助是以现金方式提供的。在2016年5月举行的第一次世界慈善家峰会上，与会者一致认为，应该更多地以现金的方式应对人道主义危机。
新兴市场国家的政府也已经开始取消对食品、燃料这类基本商品的补贴，转而向穷人提供现金援助。那些补贴靡费巨大，难以为继并且造成相应商品的价格扭曲。尽管现金援助的短期表现良好，但是它能否带来长期变化的证据还比较少，原因在于针对其长期影响的评估还比较少见。但显然，把“缺乏产生长期影响的证据”和“没有影响”混为一谈是愚蠢的。
无论如何，最新的研究提供了审慎乐观的依据。在新的一轮长期影响评估中，直付现金援助继续表现良好。多项研究发现，一次性现金赠款能产生重大而持续的影响。但是，这些研究也表明，现金并不总会产生持续的影响。现在的挑战是要分析清楚，为什么现金援助对某些人能产生显著的长期影响，而对另一些人却不能呢？
长期影响的证据
到目前为止，我们知道些什么？一些研究发现，一次性资本投入可以让受助人的收益长期大幅增加。乌干达北部的年轻人接受了这类赠款后开始做生意，4年后，这些赠款的年回报率达到了40%；一个斯里兰卡的类似项目还把回报率提高了一倍。这些项目的共同点是：“商业发展”补助金的额度往往较大（乌干达的项目约为400美元，斯里兰卡的项目则为100至200美元），用来资助那些已经拥有小买卖或者想要做些小本生意的穷人。
图片来源：视觉中国
还有一些证据表明，有些项目并非为了提高财务能力，但同样也能提高人们的收入，比如墨西哥的“进步项目”（PROGRESA）或赞比亚的“儿童补助计划”（Child Grant Programme）。（译者注：墨西哥的“进步项目”是1997年开始实施的一项通过人力资本的发展来扶贫的综合办法；赞比亚的儿童资助计划是其政府开立的社会保障旗舰项目之一，目的是为了改善拥有5岁以下孩童的极端贫困家庭的生存状况。）更微妙的是，有证据表明，一些受助者会把钱花在成本昂贵的东西上，以减轻每年的生活负担。例如，慈善组织GiveDirectly（意为“直接给钱”）在肯尼亚的受助者把赠款用于购置金属屋顶，以避免每年花费更多的钱来盖新的茅草屋顶。
总的来说，这种长期影响的证据不仅令人信服，而且实际上比许多目前间接援助项目的证据更为有力。鉴于我们对发展中经济体的了解，“一次性现金援助可以产生长期效果”的确有一定的道理。在发展中国家，资本和保险市场往往运作不善，导致穷人无法抓住良好的投资机会。现有的贷款产品仍然成本较高、期限较短，而专门为穷人贷款的项目还未产生人们所期待的积极影响。因此，受助者对现金援助的反响会更好：人们寻找各种方法来提高未来的生活水平，比如安装更加持久耐用的屋顶、供孩子上学或者开始创业。
然而，并非所有研究都发现了现金援助带来的长期效果。例如，在加纳，有一项针对微型企业的120美元赠款，男性受助者确实增加了一定的利润，但对女性受助者却丝毫不起作用，至少第一年的后续反馈是如此。向利比里亚的街头青年（包括轻刑罪犯）支付的200美元赠款，确实增加了他们的合法业务和收入，但这只是暂时性的，可能是因为后来他们的投资（因为社会状态混乱）被盗了。
公平而言，我们没有理由期望所有现金援助项目的受助者都会去投资，或将得到的全部赠款都用作投资，抑或期望他们一定会获得良好的回报。一些受助者可能接触不到可以获得良好回报的投资机会，也有可能不愿冒风险。在缺乏其他运作良好的市场的条件下，对这些群体来说，可能需要额外的干预措施或混合措施来补充现金援助的不足。例如，一些毕业生项目除了提供现金援助之外，还提供生产性资产、培训、生活辅导、保健服务和银行账户等辅助措施。这些项目已经对受助人的长期平均收入产生了多达七年的积极影响（尽管如直付现金援助一样，那些效益最高和效益最低的项目之间的差异甚大）。
其他受助人可能面临不同的情况：他们可能有其他渠道为自己的投资筹集资金，或可能有其他紧迫需要，比如严重饥饿或健康问题，而其他人可能只有较短的投资期限。譬如，老年人可能会优先考虑医疗保健以及与亲人共度时光，而非财产积累；有些人虽然想要投资，但是缺乏放弃眼下需求的自律性，或者缺乏社会地位，不能避免他人与自己争夺资源。当然，有些人可能确实投资了，可惜失败了。即使看似很出色的投资者，偶尔也会遇上一二十年的坏光景。