人我之间，如何拿捏适当的分寸，的确相当困难。我们的做法，似乎可以归纳成为下述四大原则：
弄清楚对方是谁——中国人认为“有人才有事”，而且“事在人为”，很不容易“对事不对人”，却常常把人和事连在一起。在中国社会，每听到一句话，如果不找出是谁说的，有时实在分辨不出它究竟是对的还是错的、是真的还是假的。按照中国人的习惯，喜欢问：“谁说的？”“谁决定的？”“谁做的？”“谁告诉你的？”几乎都和对方的身份、地位有关，可见弄清楚对方是谁，乃是拿捏人我之间分寸的第一步。
中国人比较偏向“差别性待遇”，以不同的标准来对待不同身份的人。这种“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”的“推己及人”精神，表现在关心“是谁”，应该相当合理。
小心才不会上当——西方人向外求，以约束他人来防止自己上当；中国人向内求，拿小心来提防自己上当。我们很少去笑那些骗人的人，内心却多少有些羡慕：“你怎么如此有办法，一下子骗到这么多钱？”似乎“我如果有办法，也照骗不误”。我们专门笑那些被骗的人，偏偏中国人在“被警察抓去”和“被人笑死”之间，比较害怕被人家笑死，所以大家互相告诫，小心不要上当！
一方面鼓吹“不二价”，一方面却又大声疾呼“货比三家不吃亏”。而事实上，我们更相信后者，并不轻易接受前者。
凡事求自己合理——小心不要上当之外，凡事还要先求自己合理。中国人的观念是一切合理解决。我们十分重视典章制度，却明白典章制度容易僵化而不合时宜，因此在典章制度的范围内，多半喜欢权宜应变，以求其通。什么叫做“通”呢？标准在“合理”。合理变通，乃是大家愿意看到的事实。
中国人向内求，叫做“反求诸己”，意即“要求他人合理之前，先求自己合理”，以自己的合理来感应他人，使他人亦能合理，便是“彼此、彼此”的“交互”作用。
自己不合理，却希望他人以合理待我，结果经常不理想，这时怨天尤人，也是枉然。
自己先求合理，再来期望他人以合理待我，应该是合理的态度。
当心“程咬金”系统——西方人在正式组织之外，有非正式组织，中国人在正式、非正式组织之外，还有程咬金系统，常常出其不意，从半路中杀出来，而且杀伤力极强。如果在考虑正常系统之余，还能够兼顾程咬金系统，办起事来，自然安全得多。
中国社会，人际关系比较繁杂，在“你与我”之间，“他”或“她”的干扰，影响也很严重。我们除了顾虑看得见、想得到的“你、我、他”之外，还得小心看不见、想不到的“你、我、他”，也就是我们常说的程咬金。所以顾虑周到，便成为中国人拿捏人我之间分寸的必要条件。
人我之间的分寸，并没有固定的模式或标准，可以说是“因人而异、因事而异、因地而异、因时而异”，是“变动”的。首先弄清楚对方是谁，小心翼翼以免上当，然后自求合理，并且考虑可能产生的程咬金系统，比较安全而合理。
弄清楚对方是谁
■个 案■
杰克是美国人，有一天主管告诉他，某件事情做错了。他的态度十分单纯，先看一看自己所做的有没有错，有即承认，没有便申诉。
老李是典型的中国人，听到有人说他做错事情，他不忙着查看到底有没有错误，却比较关心：“是谁说的？”
假若说的人职位比较高，他会采取这种反应：错了就承认，没有错则保持静默。
如果说的人职位和他一样高，那他会积极找对方的错，以便证明：我固然有不对，难道你就真的全对？
一旦发现说的人职位比自己低，多半会有意无意，把一只脚踩在说话的人头上，不踩死也叫他永远不得超生！
■问 题■
1．中国人普遍没有是非观念吗？为什么不能够像美国人那样，有错即承认，没有错误便申诉呢？
2．中国人为什么对“谁说的”那么在意？
3．好像中国人对面子问题特别重视，就管理的角度来看，可能产生哪些影响？
4．如果部属发现自己没有错误，便据理申诉，你觉得如何？
5．杰克为什么可以只问事实的对错而不必重视谁说的？
■答 案■
请先把您的高见简要写下来：
1．
2．
3．
4．
5．
■分 析■
1．依据个案所叙述的情况，中国人看起来真的是没是没非了？事实上绝非如此。我们且用模拟法来分析说明。
在中国社会，遇见人家说我有错误。我如果采用西方的行为模式，先仔细查核一下，发觉我并没有错误，于是据理力争，提出申诉。
我的上司会不会接受我的申诉呢？当然多半会接受。因为事实毕竟是事实，不容任意抹杀的。但是，如果是我的上司说我做错了，而经由我的申诉，他发觉我并没有错，是他自己看错了。他一方面接纳事实，承认我没有错误；另一方面则由于他身为上司，竟然失察，把原本没有错的看成错误，因此觉得相当没有面子。
这里出现了一条几乎很难改变的规律：使一个中国人觉得没有面子，吃亏的并不是他，而是我自己。
我的上司因为看错了而觉得没有面子，由于他是中国人，每当发觉没有面子的时候，最要紧的，便是设法找回面子。我的上司既然是中国人，就会十分老练地以最聪明的方式来找回面子，他运用一种中国最古老的方法：专心一意地找我的差错，只要被他抓着了，他的面子便全部回来了。
人非圣贤，孰能无过？上司一心一意找我的差错，我真的插翅难逃，当然迟早会被他逮个正着。
2．在中国社会，遇见人家说我有了错误，我们大多采用中国式的反应，不忙看事实，先问：“谁说的？”
人家告诉我是老板说的，我一看根本没有错误，但是顾及他是老板的身份，不要让他觉得没有面子，我保持静默，一句话都不讲。
那不是背黑锅吗？没有错也承认错，敢情是怯懦吧？都不是。因为中国老板也好，上司也好，都具有一种心态，当他指责我有错误而我居然不讲话时，他就会觉得奇怪：“这个人怎么搞的？我说他错了，他竟然不说话。”
只要他觉得奇怪，他就会进一步去了解，结果发现我并没有错，而是他自己看错了。不过，由于是他自己主动发现的，他不会认为没有面子，因此他会叫我过去：“你没有错，要讲呀！为什么不讲呢？”他嘴巴上虽然如此说，心里却怀有相当的感激，因为我毕竟很懂事，不让他觉得没面子，所以满怀好意，对我十分客气。
这时候，我如果说：“是啊，我本来就没有错！”于是双方对抵，互不相欠，我什么好处都得不到。
如果我懂变通，我会这样回答：“有啦，多少有些不对！”那么我的好处必然不少，有时竟会连升三级。
为什么大家都同样努力，有的人却平步青云，节节高升？我们最好不要埋怨，因为有的人的确不同凡响，有中国功夫呀！
这些功夫会不会影响制度的正常运作？我们不敢说全然不会，却要愿意指出：人原本就是人，凡人都有情绪的起伏，不可能完全理智的。管理者是人，他必然有印象、好恶等等主观因素。而这些因素，对中国人来说，事实上影响更广泛些。
3．中国人爱面子，从好的方面解释，乃是重视荣誉的表现，没有什么不好。管理上的若干措施，之所以能够收到相当效果，关键在于人有荣誉感。否则奖他亦无所动，惩他也无所感，请问奖惩又有何用？
爱面子从坏的方面解释，则是爱慕虚荣。严重的情况，往往导致爱面子爱到不要脸的地步，那就是本末倒置。“面子”是“情”，“脸”则是“理”。中国人讲情理，是以理为本，视情为末。换句话说，必须爱面子爱到不丢脸的限度，不丢脸就是合理，爱面子爱到合理的界限，才是合情合理。
重视荣誉是人之常情，更是促使员工有所行动的重要动机之一，如果正常鼓励，应该有利而无弊。但如过分爱面子，爱到不要脸的地步，便是爱慕虚荣而不切实际。这种令人厌恶的现象，并不是中华文化三大要件之一的“务实”所允许的。中国人常说任何事情都不可以过与不及，可见合理的爱面子才属正当；一旦过分，害处之多，为害之大，便不是三言两语所能说尽的。
孔子说：“只有仁人能够爱人爱得对，能够恶人恶得对。”管理者的好恶，只要合乎正道，亦即好恶的标准正当合理，好恶本身，是免不掉的人情之常。
4．部属没有错，即据理申诉，上司因而觉得有失面子，这种好恶，合乎正道吗？我们且分四个层次来分析。
第一，上司有意颠倒是非，存心把部属没有错误说成过失。这种情况极少出现，因为上司有意出部属的洋相，方法很多，实在用不着出此下策。是非终究有水落石出的一天，存心颠倒是非，到头来造成上司自己的不实记录，更加难看。极少数走上短兵相接的局面，足证上司与部属之间，已臻水火不能相容，此时纵使申诉，又有什么实质作用？奉劝身处此种困境的部属，能走即走，不能走忍耐为佳，还是少申诉为妙。
第二，上司是个十足的迷糊，是非分不清楚，有时以是为非，有时却以非为是，偶尔亦有是非分明的时刻。反正一切都属“偶然”，那部属有什么申诉的必要呢？你说得再对，他都可能斥之为非，多费口舌，于事既然无补，不如安静下来，尽量去做善事，以求积存功德，能够经常碰上“是”的偶然，岂非更切实际？
第三，上司是非分明，因为太分明了，以致刚愎自用。我凡事精细，经过再三查证，才分辨是非；一旦分辨出是非，大家就不必多言，再说多少话我都不会更改原有的判断。遇到这样的上司，部属申诉，有没有用处？恐怕只是弄得面红耳赤。上司既然死不认错，部属细胞死伤不计其数，亦是徒然。
第四，上司无意颠倒是非，不是迷糊，而又不自以为是，那么，他只是无意犯错，把没有错误判成有。这种无心的过失，是应该谅解的。我们没有必要乘人之危，让无心错怪的上司难堪，所以用沉默来表示他有错误，使上司有自动察觉的机会，而自动校正。
5．美国人比较容易对事不对人，凡事不必计较什么人说的，却比较重视事实本身的状态。同时美国社会，大家习惯于依法行事，而法是死板的，没有太大的弹性，因此比较容易分出对错。加上大家对于事情的对错，看法也比较容易取得一致。反正合法就是对，不合法当然是错，也就没有什么争论。在这些大前提下，美国人有错就承认，没有错误便申诉，简单明了又行得通，并没有什么不好。
■说 明■
中国人不欣赏“表面心理”，因为它比较粗浅，说得难听一些，即是浅薄。我们都比较倾向“深层心理”，一层一层地剖析，可见功夫不是“盖”的。5000年来，中国人大部分时间，都在研究“人生哲学”，对人类心理的掌握，委实独步于世，只是我们一向不喜欢明言，所以大家行之既久，反而不明其理。
申诉的态度很重要，严厉一些，就成为“顶撞”，这是主管最难忍受，也是对部属最为不利的。缓和一点，那要缓和到什么程度才算数呢？对李上司而言，已经够缓和了；对马主管来说，又嫌声音太大，态度不好，那该怎么办？中国人一次革命，干脆不申诉，就没有什么缓和不缓和、态度好不好等问题。真的不申诉，岂不是连自己都摸不清楚对与错，大家和稀泥，那还得了？于是我决定，有错误时勇敢承认，这时绝不致顶撞上司，也不会牵涉缓和不缓和，更不可能被指称态度欠佳。没有错误时，静默不语，在安然中表示自己并没有错，等待上司自己去发觉，是他看错了，我并没有错。以最柔弱的方式表现最坚强的申诉，乃是万无一失的方式。
上司如果不自动做进一步查核，是上司的错。他存心如此，部属“鸡蛋碰石头”，纵使据理力争，亦是得不偿失。他不懂得为上司之道，部属也没有教导他的责任，因为任命上司的人，都可以忍受，部属有什么不能忍受的？
既然如此，为什么对同等职位的人，却采取不同态度，务必积极找他的过失呢？这不是面子问题，也不是心胸狭窄的象征。他怎么说也是我的同事，发现我有差错，何不当面规劝？如果当面告诉我，我可能一时不高兴，只要他说的是真实情况，出发点又为我好，我终究会心生感激，哪里还会怀恨在心？现在他发现我的错误，当面不说，背后到处去说，才传到我的耳朵里。我追问之下，方知原来是他说的，怎么能够怪我不高兴？对付之策，也只有全力找他的差错，照样宣扬一番，叫他尝尝同样的滋味。
对职位较低的人，通常会没有顾虑，而且“当年别人教诲我，如今我也应该教诲别人”的“使命感”，很容易变成理直气壮的借口，整他一下，让他明白做人的道理：有话最好当面建议，不要背后胡扯。
这是孟子“上司、部属主敬”，而且要“彼此责善”的原则，无形中成为一种巨大的社会约束力；上司部属之间，互相尊重，都不会令对方难堪。但是，有错须当面沟通，不要拐弯抹角。中国人许多地方需要转弯，此处却不然，可见中国人善变，十分不执著。不过，权变必须得宜，才是变而能通。我们常说“持经达权”，运用原则是经，按照通用原则视个别情况去调整，即是变通。
先问清楚是谁说的，再做定夺，这就是一种“经”，如何应变，则是个别的“权”。
■要 则■
1．中国社会以人为主，认为有人才有事，事在人为。因此一切事都离不开人，也就是离不开人的关系。我们听到一句话，先问是谁说的；看见一件事，先问是谁做的？可见人的重要性，不宜忽视。
2．中国社会重视伦理，对于人的身份地位，十分关心。看见或听说一个人，总要进一步追问是什么样的人，并且依据身份地位做出不一样的反应，才算合理。
3．凡事先弄清楚对方是谁，才来审思因应的方式和态度，目的在建立良好的关系，以便进一步达成预期的企图。初听起来相当势利，其实，只要保持合理的程度，就没有什么不好。
■心 得■
现在请将您的高见写在下面：
1．
2．
3．
小心才不会上当
■个 案■
第十信用合作社（简称十信）是一个规模相当庞大的机构。大家把辛苦赚来的钱，存进这一个信用合作社，原本想赚取一些利息，增加自己的收入。不料信用社把大家存进来的钱贷放出去却收不回来，形成有名无实的呆账，造成存款人，也就是债权人很大的损失。
十信事件爆发以后，债权人心急如焚，赶紧联合起来，共同讨债。电视台认为这是大家关心的新闻，纷纷派员现场采访。想不到摄影机一照，所有的债权人，不是躲躲闪闪，就是用报纸把脸遮盖起来，很不愿意曝光。
美国朋友看到这种画面，很奇怪地问：“这些人欠别人的钱吗？”
我们回答：“这些人是被人家欠钱的债权人。”
“那就怪了！债权人还要躲在报纸下面，怕人家看到他？”美国朋友有这种奇怪的感觉，一点也不奇怪，因为他们认为：只有欠人家钱的人，才应该把脸遮起来；被倒债的人，哪里有什么见不得人的地方？
■问 题■
1．如果美国朋友这样向你请教，你会如何回答这样的问题？
2．中西方的态度，为什么会产生这么大的差距？
3．要求他人不要欺骗与要求自己不要上当，哪一样比较安全、可靠、有效？
4．小心不要上当是不是表示不要相信别人？
5．中国人是不是专门欺侮弱者？我们的同情心发生了什么问题？主管和部属之间，在彼此的互相信任方面，应该采取什么样的态度？
■答 案■
请先把您的高见简要写下来：
1．
2．
3．
4．
5．
■分 析■
1．我们最好告诉美国朋友：“西方人多半嘲笑那些骗人的人，却十分同情那些被骗的人。中国人不是这样，可以说相反。”
中国人则相反，我们对那些骗人的人，心里似乎有一些羡慕：“真有办法，一下子骗走那么多钱！”我们极力嘲笑那些被骗的人：“你看，叫你要小心，你偏不听，现在上当了吧，损失惨重，对不对？”
这些债权人如果不躲开镜头，将来播放出来，到处会听到这样的嘲笑声：“是他，就是他，我在电视上看得很清楚，他被骗掉三百万。”
一个人被倒债已经够难过了，还要到处被人家笑话，更不划算。所以赶快拿报纸遮起来，比较好些。
美国朋友听了，很可能摇摇头，依然一头雾水。
很多中国人也感慨地说：“中国人实在糟糕，根本没有是非观念。”禁不住又要赞美“欧美先进”国家，来数落自家人的不长进。
2．其实，“嘲笑骗人的人”和“嘲笑被骗的人”，目的完全相同，都是在遏止“骗人事件”的发生。
西方人采取“向外求”的途径，因此设计成为“嘲笑骗人的人”。凡是欺骗行为，大家一致指责那些“骗人的人”，使其备受压力，抬不起头来。所以西方社会那些骗人的人，弯腰抱头，生怕别人看到真面目。
中国人采取“向内求”的途径，一切“反求诸己”，认为“人人各自小心，不要上当”，使那些想要骗人的人，无从得逞。我们设计一套“嘲笑被骗的人”来提醒大家，千万不要被骗，否则还要惹人笑弄。所以中国社会，那些被骗的人，赶快用报纸遮住自己，以求减少不必要的难堪。
西方人的想法很对，只要大家步调一致，共同指责骗人的人，便可以吓阻、防止骗人的行为。
中国人也许想得更多一些，我们觉得“要求别人比较困难，要求自己比较容易”，既然“求人不如求己”，当然“反求诸己”胜过“约束别人”。
3．假定有一个中国人，他诚实地向大家要求：“请各位不要骗我，因为我最容易上当。”试想后果如何？不想骗人的人，固然不会动他的脑筋，而那些想要骗人的人，势必把他当做目标，“他最容易上当，不骗他骗谁？”
诚实的要求过分软弱，我们来强硬的：“请各位不要骗我，否则我要自杀！”结果呢？想骗人的人第一个骗他，因为骗了他而他又自行了断，更加没有后患。
可见求人不骗我很有问题，我们改成联合性的诉求：“请各位不要骗我，不然的话，我要联络大家，一致来制裁你！”有没有吓阻作用？没有。联络大家？大家会听你的？到时候大家反过来笑你，你更难看。
这样我们才会明白，为什么堂堂法治社会，银行、合作社到处张贴“财不露白”的警示字条，原来“一切还是自己小心”的好。
4．如果说“小心不要上当”，便是“不要相信别人”，那又是天大的错误。
中国人是阴阳思想的民族，阴中有阳，阳中有阴。说“不相信”含有“相信”的成分；说“相信”也含有“不相信”的成分。
“相信”或“不相信”是“二分法”，相当可怕。阴阳思想不希望出现“二分法”，所以说：“无过与不及”。
主管应该相信部属吗？答案是“不可以相信”，也“不可以不相信”。主管相信部属，万一部属欺骗他，大家就会嘲笑主管，“三两句话，把他骗得团团转”，结论是“缺乏判断力”。
主管不相信部属，大家并不以为然，因为“疑人不用，用人不疑”，部属得不到主管的信任，怎么能够做好工作？
部属应该相信主管吗？答案也是“不可以相信”，但是“不可以不相信”。
部属相信主管，万一主管叫他做违法的事，结果落得坐牢，大家就会嘲笑他：“主管叫你做，你就做。难道他叫你去死你就真的去死？”
部属不相信主管，大家也会指责他不了解中国人“不怕官只怕管”的道理，人在屋檐下，竟然敢不低头，真是不自量力。
5．如果中国人专门欺侮弱者，谁吃亏我们就笑谁，谁倒霉我们就笑谁，那么，中国人的同情心到哪里去了？
对于陌生人，我们根本无从笑起，因为彼此没有“关系”，产生不出任何联想。对于认识而交情不够深厚的人，我们不会当面笑他。我们可能背后嘲笑他，当面则尽量不提起，万一对方自己说出来，我们就会支持他，痛骂欺骗他的人。
中国人只有对自己人，对熟悉的人，或者有利害关系的人，才会“痛心”地嘲笑他，目的在“加深他的印象”，使他深切体认“人家在你面前同情你，实际上背后都在笑你”，因而决心“自己小心不要上当”。
主管自己小心，才会时时用心，判断部属的所言所行，是不是合理？“可以相信的时候，疑人不用，用人不疑”；“不可以相信的时候，知人知面不知心，人心善变，不可不防”，这些话都是中国人常说的，看起来互相矛盾，却是因“时”而制宜。
部属自己小心，才会时时用心，留神主管有没有做出不正当的决策。
“可以相信的时候，主管就是主管，他不会害你的，不信他信谁？”
“不可以相信的时候，主管不是神仙，就算真的是神仙，有时也会犯错，主管的决定不合理，你盲目服从，简直是瞎了眼睛，至少也证明完全不动脑筋！”
主管当然应该相信部属，但是只能相信到合理的地步，遇到不合理的地方，就不应该相信他。
主管可以要求部属绝对诚实，不过部属会不会绝对遵守这种要求，毕竟谁也没有把握，所以主管自己小心为是。
部属当然应该相信主管，否则无法办事，但是盲目的相信，绝对的服从，除非是特殊情况，例如士兵对长官，不然的话，迟早会害惨主管。
因为主管的决定如果是错的，部属又毫不犹疑地相信，必然全盘皆输，大家一起倒霉，这时主管就会十分痛心地对部属说：“我叫你去死，你就真的去死！好吧，大家一起死好了！”
部属相信主管，也是以合理为限度。主管是不是事事合理，谁也料不准，所以部属自己小心一些，比较保险。
■说 明■
十信事件的债权人，也有不用报纸遮住脸的，包括一些被推举为发言代表的人。既然要发表声明，总不能像AIDS患者那样，用纸筒剪开三个洞，然后套在头上。因为被倒债毕竟没有严重到见不得人的地步，身为代表，只有硬着头皮，化暗为明了。
还有一些把讨债、还债当做家常便饭的人，已经习惯成自然，就用不着躲躲闪闪。当然，也有一些不知道公开露面有什么不好的，生平第一次上当，并没有尝过上当还会招人嘲笑的滋味，所以堂而皇之，理直气壮地当面诉说。
既然上当，就算是“该来的躲不过”。首先装成自己不是受害者，唆使别人抛头露面去讨债，等待时机成熟才加入行列，并不吃亏。到时候债权人在一起，你用不着笑我，我也用不着笑你。
这时同仇敌忾，表现出“谁说中国人不能合作”的气概，私底下混熟了，也会透露“老兄，你怎么也那么不小心”，“我以为我的学识低，才会上当，没想到像你这么有学问的人，事先也看不出一点征兆。”然后彼此又下相同的结论：“我老早就看出有些不对劲，只怪我太相信他们了！”
想想骗人的人，当然不对，简直毫无人性。再想想自己，也未尝全对，谁叫你不小心？“防人之心不可无”，难道这句话落伍了？
人类是群居的动物，彼此互相合作，才能生存。人应该相信别人，这是天经地义的事情。但是过分相信别人，同样引起别人欺骗的兴趣，以至上当，也是不争的事实。
西方人向外求，用“约束他人”来防止自己上当；中国人向内求，拿“自己小心”来提防自己上当。现代化的中国人，是不是发挥一下我们的“包容性”，一方面“约束他人”，一方面“自己小心”呢？
两者相提并论，哪一个才是“根本”？“防人之心不可无”，小心不要上当，方为上策；但是，千万不要过分小心，因为不合理的小心，便是多疑，一旦疑神疑鬼，什么事情也办不好。
■要 则■
1．求人不如求己，要求别人不要欺骗，远不如自己提高警觉，小心不要上当，来得有效而可靠。我们常说防人之心不可无，实在就是小心不要上当的高度警惕。
2．站在不相信的立场来相信，才不致一相信就上当。对任何人都相信，受骗的几率就会大幅度增加。社会上骗子并不多，喜欢被骗的人太多，才会发生那么多骗人的事件，双方面都应该负起相当的责任。
3．吃亏上当，人人不喜欢，却又经常发生这种不愉快的事情，主要是喜欢占小便宜，才造成因小失大。要求自己不要上当，最有效的办法，便是切记不要贪小便宜。
■心 得■
现在请将您的高见写在下面：
1．
2．
3．
凡事求自己合理
■个 案■
王君学历高、年纪轻、能力强，属于现代化精英族。他的顶头上司，是作者20年前的大学同学，偶尔见面谈谈，起码可以叫出彼此的姓名。
有一天，王君和他的顶头上司单独相处，忽然想起作者来，便顺口问道：“交大的曾教授，您认识吗？”
出乎意料，答案竟然是：“不认识。”
王君一时愣住了，好在他在行政机关服务，尚属老到，没有再追问下去。只是心里纳闷，难道作者和他上司之间，有什么重大的过节，否则何以至此？
再见面的时候，他忍不住把这一段问答告诉作者，并且鼓着眼睛问作者：“这是为什么？”
“没有什么。”作者轻松地回答，丝毫没有意外或不愉快的感觉：“你觉得是他的错呢？还是你的反应有了问题？”
“我不知道他有没有错，但至少我自己的反应没有问题，因为他的答案实在令人迷惑！”
“有什么值得迷惑的呢？只要你回想一下他当时的表情和语气，你就会明白他没有骗你，而是你不能体会他的真正用意。”
“这我就更搞不懂了！”他按捺不住，又说了一些不满意中国人“不够正直，不够坦白”的话。
作者劝他不要以自己不成熟的眼光来评判如此成熟的民族，否则无意中陷入现代人“以不知骂真知”的浅薄，恐怕也不是他所希望的。
■问 题■
1．王君的上司，为什么会表现出这样看起来很不诚实的行为呢？
2．如果作者带了许多东西，麻烦王君转送给他的上司，王君在报告之前，先问：“交大曾教授，您认识吗？”上司照样回答：“不认识。”如何是好？
3．彼此坦诚相对，不是更好吗？为什么要费神猜来猜去？会不会影响工作效率呢？
4．王君这样问他的上司，合理吗？
5．中国人为什么十分重视反求诸己？
■答 案■
请先把您的高见简要写下来：
1．
2．
3．
4．
5．
■分 析■
1．其实，稍微模拟一下，便知道他的上司为什么产生这种“初看起来很不诚实”的行为。
假定那一天，王君问他的顶头上司：“交大曾教授，您认识吗？”答案非常诚实：“当然认识，我们是大学同学，我比他高班次，偶尔我们还见面聊聊。”
王君十分高兴，紧接着说：“那真是太好了，我正好有一件事要找曾教授帮忙，麻烦您写一封信或打一通电话好吗？”
如果你是王君的上司，这时有何感想？会不会后悔自己太莽撞，在没有弄清楚对方的意图之前，竟然如此天真，造成难以收拾的尴尬场面。说“好”嘛，增加不少麻烦；说“不好”嘛，实在很难启口，也难保不伤感情。
一句“不认识”，减少许多风险，省却许多口舌，是不是高明得多？
还有，我如果在王君面前说了一些坏话，王君摸不清楚我和他上司的关系，多半不敢直截了当地传递过去，必然先问：“交大曾教授，您认识吗？”假若“认识”，王君不会把我骂他的话传过去，徒然失去获得信息的机会，现在说“不认识”，王君才会放心地说，而他也适时了解老朋友对他的不满，以便决定是否采取补救的措施，或是干脆不予理会。
2．“不认识”除了省时省力之外，又有打通情报管道的功能，似乎相当完美。但是，万一我带了许多东西，托王君转送给他的上司，王君好奇，想知道我们之间的关系，试探性地问：“交大曾教授，您认识吗？”他的上司竟然冒出“不认识”的话，岂非当场揭穿西洋镜？
请勿担心，中国人是世界上罕有的太极民族，拥有足够的智慧，可以进退自如，因为凡事早已留有余地。
“交大曾教授，你认识吗？”
“不认识。”
“这就怪了，他说是您的老同学，还要我把这些东西转送给您！”
“什么？你说的是曾仕强啊！我们老朋友，我刚才正在想一件事情，没有听清楚，原来是他呀！”
轻轻松松就兜回来了，这就是太极的神妙，有些人说它“玄”，目的在标榜“只有我看得懂”，实际上如此简单，不但不玄，而且非常平凡。
这样不是不诚实吗？初看的确如此，不过对于比较具有判断力的人而言，应该有深一层的体认。
同样一句“不认识”，含有好几种不同的意思。包括“真的不认识”、“虽然认识，但是并无交情”、“认识是认识，跟不认识差不多”、“你有什么事情，要问我认不认识”以及“你少打我的主意，我认识不认识根本与你无关”。中国人借着不同的表情和语气，相当诚实地流露出真正的用意，如果听的人依然不能分辨，究竟应该怪谁呢？我们不是时常彼此提醒，要善于“察言观色”吗？
3．坦白一些不是更好吗？何必费神猜来猜去？现代工业社会，效率至上，为什么要浪费这种无谓的时间呢？
说这种话的人，确实有其说不出的苦衷，因为他看来看去，都猜不准、摸不透，因此用“省力”、“高效率”做借口，来掩饰自己的功力不够，这也是一种常见的太极行为。不去重视，让他说说算了，方为上上策。
中国人如果先说“认识”，然后事情来了，再推说“不认识”或者坦白说明自己不愿意帮忙，甚至直接指称对方根本没有权利提出要求吗？就算横下心来，不管它，坚持一切明讲，后果又如何呢？会增进效率吗？恐怕更加不利吧！
4．中国人一切求合理，所有行为，从“合理化”的标准来省察，才能够充分明了其精髓。
王君如果合理，便不能没头没脑地冒出“交大曾教授，您认识吗”这样的问句。他应该自己先诚实地说明原委，譬如：“曾教授说是您的老同学，是不是真的？”“我有一些事情，如何如何，想麻烦您向交大曾教授说一下，不知道行不行？”“交大曾教授托我转送这些东西给您，他好像跟您很熟悉！”
相信他的主管，就会了解王君的真正心意而放心地坦白说出他和作者的关系，甚至把对作者的观感都适时表露出来，使王君知所进退而不为难。
5．长久以来，我们都忘记中国人的真正精神：“反求诸己。”经常责怪别人，总认为一切弊病，都是“我”以外的中国人所造成的。殊不知种种缺失，实际上都与“我”密切相关。
特别是知识分子，假若不能移风易俗，光是嘲笑，指责中国人以抬高自己的身份，根本就是不合理的行为。
“反求诸己”的真义，即是“在要求他人合理之前，务须先求自己合理”。但是，先决条件，必须自己真正明白究竟什么才合理，否则到处传播不合理的道理，那就真的“爱之适足以害之”了。
■说 明■
有一次，作者应邀到山上的训练中心去说一些粗浅的道理。晚餐时主办先生热心地问道：“吃过晚饭后，有没有哪一位要开车到台北的？请举手一下。”
结果没有人举手，他十分抱歉地向作者说：“本来想找一部便车的，没想到没有人要下山，等等叫部计程车好了！”
作者说：“你这样问，当然没有人敢举手。你不妨再问问曾教授要搭便车，吃过饭后有没有人要下山的？”他满脸狐疑，但是碍于情面，只好照着问，却真的有三位先生举手。
主办先生有些气愤，忍不住说：“刚才问你们为什么不举手？”
答案是标准中国式的：“刚才吵得要命，你说什么大家根本就听不清楚！”中国人最好不要随便责怪他人，不然的话，一个转弯便弄得自己灰头土脸的，很不合算。
主办先生毕竟年纪轻，又问作者：“这是什么道理？”
作者说：“你会问我，表示你已经明白了，不过为了证实你的看法并没有错，所以还要问问。”
“我们这样模拟一下：你问：‘吃过晚饭后，有没有哪一位要开车到台北的？请举手一下。’他很诚实地举起手来。于是你说：‘那太好了，这里有10个马达，麻烦你分别送到5个地方去，地址都写在这张条子上，谢谢您帮忙。’他怎么办？”
中国人在没有弄清楚究竟是怎么一回事之前，不会随便举手。因为他一举手，便要把10个马达分别送到5个地方去，害得自己不安宁，不免自怨自艾，把这种痛苦的教训牢记在心：可一不可再。
举了手，再拒绝帮忙。一部分人骂他，顺路做一点事都不肯，还奢谈什么服务精神？另一部分人笑他，傻瓜才举手举得那么快，自己找麻烦，真是活该！
作者在学校里开过选修课程，有三年级的学生，也有四年级的学生，顾虑到四年级的学生毕业在即，杂务可能较多，便明白表示希望由三年级的学生来担任此一课程的班代表。首先作者要三年级学生举手，以便大家有个明智的选择，结果没有任何人举手。作者一眼看过去，就看到两三个三年级的学生坐在那里，作者问：“你们三个不是三年级的吗？”他们笑笑。作者又问：“那为什么不举手呢？”他们又笑笑。
笑笑最好用，含有许多层意义。作者不但不生气，反而庆幸：中华文化永远不会亡。
现代中国人，往往先染上工业社会急躁的毛病，不反省自己是不是够诚实，是不是考虑得够周到，是不是明白得够透彻，便大胆地指责中国人的不是：落伍与不诚实，实在不是一件公平的事情。
主办先生劈头便问有没有人餐后要开车下山，不让人家心里头有个准备，说不定又要提出一些不合理的要求，请问谁会那么傻，毫无保障地举起手来？
选举班代表的措施，作者固然振振有词，说得好像十分合理，而三年级学生则未必认为合理，为什么同样选修，服务性的工作就非我们小老弟来做不可，为什么一向要我们尊重四年级老大哥，却不能由他们来担任班代表？
作者的决定既然未尽合理，便没有理由指责他们不举手。居然开口责问，他们由于尊师起见，不说话，只笑笑，这是何等的艺术！
■要 则■
1．中国人最重视合理，好像什么事情，都要求合理。换句话说，把事情做到合理的地步，大家大多喜欢接受。问题是合理不合理，各人的标准未必一致，这才引起很多争执，产生很多不愉快！
2．中国社会，要成为一位受人欢迎的人，最好的态度，便是凡事自己求合理。因为一旦表现出不合理的行为，大家心里不喜欢，却又不方便明说，往往会造成若干误解，对自己对他人，都没有好处。
3．当对方表现出不合理的行为时，我们最好不要立即指责对方的缺失，而应该反省问自己，是不是自己的不合理，才引起对方的不合理。如果是的话，赶快先把自己的缺失调整过来，对方也可能跟着表现出合理的反应。要改变对方最有效的方法是先改变我们自己。
■心 得■
现在请将您的高见写在下面：
1．
2．
3．
当心“程咬金”系统
■个 案■
甲部门的李小姐有意请调到乙部门工作，人事部门认为相当合适，便分别征求甲、乙两部门主管的同意，说好调迁的日期，然后依照正式程序，签请核准，公布通知。
李小姐兴高采烈，正待办理移交，准备早日接办新工作。不料乙部门主管的太太亲自拜访人事课长，坚决反对李小姐调入她先生那一部门，宣称公司如果不尊重她的意见，不惜让她先生辞职，另谋高就。
细问之下，才知道主管太太所反对的，并不是李小姐，而是未婚小姐。居于任何未婚小姐一律不得调入她先生主管部门工作的原则，她不得不拒绝李小姐的请调。虽然人事课长一再保证李小姐为人正派，绝对不可能和主管发生感情上的纠缠，但是主管太太仍旧坚持善门难开，不能同意。
人事课长以“原先并没有约束”为理由，希望主管太太让步，然而主管太太却振振有词：“本来都没有未婚小姐，我当然用不着讲，现在你们不存好心，硬要把未婚小姐调进去，我不能不讲话啊！”
甲、乙两部门主管和人事课长，循正常系统运作，忽然半路杀出这么一个“程咬金”系统，弄得章法大乱，不知如何是好！
■问 题■
1．这个“程咬金”系统，究竟是对是错？
2．我们应该怎样面对这种“程咬金”系统？
3．人事课长最好如何处置这件事？
4．如果你是乙部门主管，如何是好？
5．如果你是李小姐，将如何因应这种变局？
■答 案■
请先把您的高见简要写下来：
1．
2．
3．
4．
5．
■分 析■
1．暂且不要评估这个“程咬金”系统究竟是对是错，事实上已经扰乱了整个正常系统。不理会，说不定乙部门主管真的离职他去。人家就会批评公司没有道理，也会责怪人事部门“公事公办”的心态，完全不重视人性。如果真的加以理会，收回调职的命令，置公权力与公信力于何地？人家便会批评公司没有制度，也会责怪人事部门“见风转舵”的心态，居然说不调就不调，叫李小姐怎么向人解释？
主管太太扮演“程咬金”的角色，乙部门主管竟然不敢据理力争，想必有说不出来的苦衷。闹大了恐怕自己的颜面更加难看，所以默不吭声。可见主管太太这样做，不见得完全是无理取闹，却是真的不得已才出此下策。
说起来谁都没有错误，但是事情闹到这种地步，必定有什么地方出了差错。检讨下来，大家不约而同地把箭头指向乙部门主管：“明知自己的太太不放心，为什么答应李小姐的申请？”
乙部门主管苦笑着说：“好几年都没有听她提起，以为她忘了，哪里知道到现在还这么坚持？”
没有人存心捣蛋，事情依然一团糟。事先谁也料想不到，事后还是一大堆难题。“程咬金”系统的最大特色，便是半路上杀出来，叫人躲不掉却又挡不住。
2．预先防患当然最为上策，任何事情，在考虑正常系统之外，如果还能够兼顾“程咬金”系统，自然安全得多。只是“程咬金”系统，具有神秘莫测的特性，殊难预料。
一旦被咬到，马上要有应变的处置，才能够顺利解围，否则“程咬金”系统破坏正常系统的事实，实在令人望而生畏。
人事课长懂得专业知识和人情世故，最好在公余时间，对各个单位主管做一般性的了解。如果发现比较特殊的状况，就要进一步做一些个别性的探讨。这样在人事的安排上，比较容易做到适才适任，而又兼顾有关人员的特殊性，减少料想不到的差错。
若是一切考虑周详，忽然杀出像主管太太这样的“程咬金”系统。人事课长应该向总经理报告，并且建议维持原定的协议，让李小姐调到乙部门工作，以昭公信。
至于主管太太当然不可以置之不理，或者斥为胡闹，因为受害者固然是乙部门主管，却也是公司的损失。人事课长既然保证李小姐行为端正，并不为主管太太所接纳，便应该征得主管太太的谅解，无论如何，依照公司的命令，李小姐必须调到乙部门。但是，同时向主管太太保证，3个月内调开，务请主管太太费心一些，在这短短3个月内，好好拴住丈夫的心，不要让先生有分心的机会。相信主管太太不可能不答应，3个月毕竟是短时间，转眼就会过去，为什么不做个顺水人情，答应得漂亮一些呢？
这样处置，公司的威信保住了，主管太太的要求也得到满足，然而，对李小姐本人，公平吗？我们的答案是肯定的，因为主管太太有这种念头，必然影响到乙部门主管今后对她的态度，很难以正常的心态来面对，做起事来不免不够自然，再调换一个单位，对主管对李小姐而言，都是有利的。
4．如果乙部门主管，在表示欢迎李小姐由甲部门调入乙部门之前，先和自己的太太商量一下，看看太太的意见如何？大概就不会产生这样的困扰。若是由于自己的疏忽，造成人事课的为难，最好由自己说明，不应该由太太介入公事，以免公私不分，反而不方便。和人事课商量解决的办法，而不是撒手不管，避开责任，给人一种奇怪的感觉。
5．这件事情，最好的解决方式，还是由李小姐自己再度提出申请，改调其他单位。或者向人事课长表明自己愿意配合任何方式的改变，以免造成困扰。一方面减轻各位同仁的压力，一方面也表示自己是挑起所有问题的主角，愿意由自己的让步来促使同仁的和谐，相信必能有助于事情的推展，同时也建立个人的良好形象。
■说 明■
现在我们再以另一个案例，来说明“程咬金”系统的威力。
采购部王经理得到内部人员的反映，B供应厂商所供应的物料，不但价格偏高、品质不稳定，而且常常延迟交货，弄得大家很伤脑筋。王经理依据自己的学识和经验，马上觉得B供应厂商显然不合乎采购部门所强调的适时、适地、适量、适质、适价的原则，而且认为身居采购部门主管，职责所在，不容有所犹豫，于是下定决心，宣称今后不再采购B厂商的物料。
内部人员听到王经理的决定，非常振奋。对于主管的公正和气魄，无不十分敬佩。然而，消息很快传到B厂商，想尽办法要求王经理帮忙，继续购用原来采购的物料。王经理毅然决然，丝毫不为所动，同仁更加折服。
不料董事长秘书来电话，请问忽然停购B厂商物料，到底是什么原因？传闻为了改向C公司采购，故意放出空气，指称B厂商品质不稳定，而且不能准时交货，究竟是否为事实？
王经理猛然觉察半途中出现“程咬金”系统，起初有些心慌，终于自问并无私心，有什么好怕的？于是一五一十，报告董事长。董事长移请总经理调查处理，总经理根本毫不知情，所以推得一干二净。王经理再度向董事长报告，董事长铁青着脸，说：“为什么连总经理都要隐瞒，实在太不应该。”
内部人员据实向主管反映，当然是应该的事。王经理也不是一听便信，而是经过一番的了解，确属事实，这才痛下决心，赢得同仁的喝彩，可见他并没有错。
董事长呢？难道不可以过问这种重大的变更吗？如果王经理真的假公济私，真的伪造证据，真的含血喷人，身为董事长，可以不闻不问吗？请秘书打个电话，请问一下经过的情形，不算过分吧！王经理前来报告，董事长尊重总经理的职权，请他调查处理，并没有不合理的地方。发现总经理居然不知道，更加怀疑王经理存心搞鬼，也是人之常情。
总经理一问三不知，心里已经不愉快。移请他调查处理，更是左右为难。替王经理讲话，说不定被王经理拖下水，变成联手作弊。认真去调查，王经理必然心生怨恨：为什么不信任我？这么没有担当！以后对总经理产生若干隔阂，在所难免。干脆推得一干二净，让王经理直接向董事长报告，而且安慰他：“不用怕这些闲话，只要你行得正，怕什么？”也算是合理的处置。
大家都合理，结果却不理想。想来想去，问题出在王经理为什么不请示总经理？但是，话说回来，样样请示总经理，那还当什么经理？
有人猜测，B厂商的老板是董事长的亲戚；也有人肯定，B厂商的幕后老板，正是董事长。没有人方便当面请问董事长，就算真的问了，董事长也会正色地回答：“这些并不重要，重要的是这种采购的案件，是不是公平无私？是不是公平合理？”
董事长说得很对，而王经理却十分倒霉。“程咬金”系统什么时候出现，从哪里出现，很难预料，可能带来许多困扰，增添许多麻烦，实在不可不防。特别是风气愈开放，“程咬金”系统更为活络，不幸被咬到，真是苦不堪言。
采购部门的经理，当然有责任维护适时、适地、适量、适质、适价的原则，而且也有权更换采购的对象。王经理这样处理，当然没有不对。只是采购部门向来是比较敏感的地方，总有些人喜欢戴着有色眼镜来看采购人员，因而不得不特别谨慎小心。
B厂商交货不准时、品质不稳定，就算是事实，王经理也应该想想，为什么胆敢如此？是不是背后有什么“程咬金”系统在支持？于是，王经理亲自告诫B厂商，品质要合乎要求，交货还要如期，不然就考虑换人。这时候可能“程咬金”系统就会按捺不住而现出原形，对王经理的处置，有很大的帮助，至少他可以请总经理协助解决，不至于独自面对强大的压力。如果连总经理也很为难，王经理心里也有个准备，与B厂商同归于尽。改向他厂采购，自己也辞职他去。有计划地因应“程咬金”系统，当然比半路上杀出来不被它杀死也被它吓死，要有把握得多。
■要 则■
1．凡是系统内找不出原因的事情，不妨向系统外去寻找。因为事出必有因，系统内找不到，系统外应该可以找到。这种系统外的因素，通常称为“程咬金”系统。
2．“程咬金”系统既然是半路上杀出来的，当然不是体制内的规定所能够加以妥善处置的。最好借用例外的方式来寻找可行的化解方法，力求不破坏体制内的和谐，方为上策。
3．遇到超乎想象，或者意想不到的事情，不妨超越体制，向外寻求可能出现的程咬金系统，以便及早发现线索，以资化解。部属最好自己反省，为什么上司不喜欢听取我的意见？是不是我平日所表达的意见，并无实质的助益？或者表达的态度或方式有所偏差，以至上司不愿意听取？只要自己充实、谨慎发言，必然会逐渐改变上司对自己的观感，因而越来越受到上司的尊重。
■心 得■
现在请将您的高见写在下面：
1．
2．